Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14306 K.2023/394

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin,15.12.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/663 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, müştekilere çantalarının iade edildiğine, aracın camının kırılması dışında zararlarının bulunmadığına; Sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde sanıkların hırsızlık yapmaya karar verdikleri, bu karar doğrultusunda ... ilçesinde bulunan ... Avm' nin yakınındaki bir sokağa kapıları kilitlenerek park edilen şikayetçilerin kullandığı ... plaka sayılı aracın yanına geldikleri, aracın camlarını kırarak aracın içinde bulunan içinde şikayetçilere ait ... marka laptop, iki adet harici hard disk, ... marka kamera, 3 adet flash bellek ile özel yapım gözlüğü çaldıkları daha sonra olay yerinden ayrıldıkları, .../... ilçesine gittikleri, burada başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandıklarında sanıkların içinde bulunduğu aracın bagajında şikayetçilere ait eşyaların ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmiş, ...'te AVM önünde park halinde duran aracın camını kırıp arka koltukta bulunan iki adet çantayı aldığını, sonrasında ...'ın kullandığı araçla kaçtıklarını, sanık ... ise aşamalardaki beyanlarında olay günü sarhoş olduğunu, ... ile birlikte yola çıktıklarında aracın arkasına uzandığını, uyandığında ise aracın arka koltuğunda iki adet çanta bulunduğunu beyan etmiştir

3.Müştekiler, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, mühendis arkadaşları ... ile birlikte avm'ye gittiklerini, ...'ın aracı avm yakınındaki sokağa park edip aracı kilitlediğini, döndüklerinde aracın sağ ön kapı camı ile sol arka kapı camının kırıldığını ve aracın içinden kendilerine ait eşyaların çalınmış olduğunu beyan etmişlerdir.

4. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliğince düzenlenen 05.08.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre:... plaka sayılı aracın sağ ön ve sol arka kapı camının kırık ve kırık cam parçalarının oto içerisinde olduğu belirtilmiştir

5....

İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliğince düzenlenen 05.08.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre: ...’nde hırsızlık suçuna karışan ve ...’ de ekiplerce yakalanan ... sayılı plakanın takılı olduğu araç üzerinde yapılan incelemede şase sorgusundan gerçek plakasının ... olduğunun tespit edildiği, aracın arka bagaj iç kısmında 1 adet ... ibareli sırt çantası bulunduğu, içinde 1 adet ... laptop ile ... marka laptop bulunduğu, sırt çantasının ceplerinde bilgisayar bağlantı kabloları ile 1 adet ... marka 2 adet ... marka harici hard disk, 1 adet ... marka fotoğraf makinesinin bulunduğu,

aracın bagaj arka kısmında sokak zemininde 1 adet ... ibareli sırt çantası içinde ... marka laptop bulunduğu belirtilmiş, aracın gerçek plakasının arka koltuğun altında olduğu belirtilmiştir

6.05.08.2014 tarihli olay yakalama ve üst arama tutanağına göre: ... plaka sayılı aracın ...'de hırsızlık olayına karıştığı ve ...’ye geldiği anonsu üzerine aracın kovalanmaya başlandığı, daha sonra aracın 1486 sokak üzerinde park halinde görüldüğü, aracın yanında ismini ... olarak beyan eden şahıs elinde sırt çantaları ile yakalandığı, araçta bulunan diğer şahıs olan ...'ın kovalamaca sonucu yakalandığı, araç içerisinde muhtelif eşyalar bulunduğu belirtilmiştir

7.05/08/2014 tarihli teşhis, değer tespiti ve tesellüm tutanağına göre sanıkların yakalandığı aracın bagajında ele geçen malların polis tarafından şikayetçilere iade edildiği anlaşılmıştır.

8.Hırsızlığa dair müracaatın 05/08/2014 günü saat 17:00'de yapıldığı, sanıkların aynı gün saat 19.00'da ...'de yakalandıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; sanık ...'nin aracı sanık ...'ın kullandığına dair beyanı, sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten kısa bir süre sonra suça konu eşyalarla birlikte yakalanmaları dikkate alındığında; sanıkların iştirak iradesi ile park halinde kilitli vaziyette bulunan aracın camını kırarak müştekilere ait ... marka laptop, iki adet harici hard disk, ... marka kamera, 3 adet flash bellek ile özel yapım gözlüğü çaldıklarının ve bu itibarla sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamış;

sanıkların suça konu eşyaları hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra ...'de yakalanmaları sebebiyle eylemin tamamlanması ve suça konu eşyaların rızai iade olmaksızın kolluk görevlilerince müştekilere iade edilmesi sebebiyle olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmaması sebebiyle sanık ...'ın eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, müştekilere çantalarının iade edildiğine ve aracın camının kırılması dışında zararlarının bulunmadığına dair temyiz itirazı ile ve sanıklar müdafiilerinin ise kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesair Yönünden

1.Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR