Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14370 K.2023/5669

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01.2016 tarihli ve 2016/1205 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2016/72 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2020/16396 Esas, 2021/17845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyan Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/961 Esas, 2022/816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, kararı temyiz etme isteğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçiye ait motosikletin 03.09.2014 tarihinde ikametinin önünden çalındığı ve 08.10.2014 tarihinde emniyet görevlilerince sanıktan plakasız, şase ve motor nosu kazınmış şekilde ele geçirildiği, sanığın Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/63 Esas sayılı dosyasının 06.04.2015 tarihli duruşmadaki savunmasında, motosikleti kendisini ... olarak tanıtan şahıstan ruhsatsız, kontak anahtarsız ve plakasız bir şekilde satın aldığını, hırsızlık malı olduğunu bildiğini beyan ettiği,

bu şekilde sanığın hırsızlık malı olduğunu bildiği şikâyetçiye ait çalıntı motosikleti satın alarak üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği, her ne kadar sanık mahkememiz dosyasındaki duruşmada motosikletin hırsızlık malı olduğunu bilmediğini savunmuş ise de, sanığın motosikleti plakasız motor ve şasi numaraları kazınmış olarak,

ruhsatsız ve kontak anahtarsız olarak tanımadığı bir şahıstan satın almasının suç eşyası olduğunu bildiğini gösterdiği anlaşılmakla, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek taraflar arasında uzlaştırma görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması da gözetilerek sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR