Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14387 K.2023/280

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2022 tarihli ve 2021/1292 Soruşturma numaralı iddianame ile; "Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in gece vakti katılana ait 46.770,00 TL tutarındaki eşyaları dişçi deposundan aldıkları ve sanık ...'ın da keşif ve gözetleme faaliyetinde bulunarak iştiraken iş yeri niteliğinde olmayıp depo olarak kullanılan bina niteliğindeki yerden kilit aksamına da zarar vererek hırsızlık yaptıkları" iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 151/1, 58. ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan ise, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. ve 53. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1223 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararı ile özetle; "Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi kapsamında, suç saatinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğinden ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması koşullarının oluşmadığından" bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.08.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 168/2 ve 53. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan ise, 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 168/2. ve 53. maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/779 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ile aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında atılı suçun sübut bulmadığına, 2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin uygulanmasına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanık hakkında atılı suçun sübut bulmadığına, 2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması gerektiğine, 3. Gece vakti artırımı için koşulların oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay tarihinde fikir ve eylem birlikteliği içinde gece vakti sayılan 00.38 - 04.45 saatleri arasında sıralarında katılana ait bina niteliğindeki diş malzemeleri ve aletlerinin bulunduğu deponun kapı kilidini kırarak depoya girdikleri, katılana ait değeri 46.770,00 TL değerindeki diş malzemeleri ve aletlerini alarak olay yerinden ayrıldıkları, söz konusu dosyada kovuşturmaya başlandıktan fakat hüküm verilmeden önce sanık ... ve ... tarafından müştekinin tüm zararının giderildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., her ne kadar istinaf bozma ilamı öncesi suçtan kurtulmaya yönelik inkar içeren beyanları var ise de; istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada, ikrar içeren beyanda bulunmuştur.

3. Sanık ... aşamalarda, inkâr içeren savunmada bulumuştur.

4. Temyiz dışı sanık ..., soruşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik inkar içeren beyanları var ise de kovuşturma aşamasında ikrar içeren beyanlarda bulunmuştur.

5. Şahıslar arasında yoğun görüşme kayıtlarının olduğuna dair HTS kayıtları dosyada mevcuttur.

6. Olaya ilişkin kamera kayıtları dosyada mevcuttur.

7. Sanıkların adli sicil kaydında daha önce verilmiş aynı mahiyette dosyasının olması dikkate alındığında, sanıkların yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin olumlu kanaat oluşmadığı, yargılamadaki tutum ve davranışları göz önüne alınarak sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2162 Esas, 2022/779 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.