Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14472 K.2025/10405

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafinin temyiz isteminin, binanın kilitli olup olmadığı hususu araştırılmadan hüküm kurulduğuna, suça konu binanın terkedilmiş eşya konumunda olduğuna, bina olarak kullanılmadığına, eylemin TCK'nın 141.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna, eylemin gece işlenmediğine, takdire dayalı olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, şikâyetçinin dosyaya herhangi bir zarar miktarı bildirmediğine, mahkeme tarafından şikâyetçiye ulaşıldığına,

sanığın hırsızlık kastı olmadığına, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı davranıldığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanığa ait olmadığına , suça konu yerine kullanılmayan, inşaası tam olarak bitirilmemiş bir çiftlik olduğuna, bu sebeple de eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğuna, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

sanığın suça konu çiftliğe birden fazla kez girdiğine ilişkin delil bulunmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık, kendisini çiftliğin sahibi olarak tanıtan ... isimli şahısla yaptıkları anlaşma gereği 150.000,00 TL karşılığında çiftliğin demirbaş eşyalarını satın aldığına, parayı ... 'e ödediğine, yetersiz ve soyut gerekçelerle cezanın alt sınırından uzaklaşıldığına, gerekçe gösterilmeksizin lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;