Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1463 K.2022/8728

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2019/1315 esas, 2020/526 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/12/2021 gün ve 26245-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve 2021/156150 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında sayaçsız şekilde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 16/01/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği, 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporuyla kaçak olarak tüketilen elektrik miktarının vergili cezasız bedelinin 225,75 Türk lirası olduğunun tespiti üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi gereğince suçtan zarar gören .....

Elektrik Dağıtım A.Ş.nin uğradığı tespit edilen 225,75 Türk lirası vergili cezasız zararın 10 gün içerisinde Yedaş veznelerine veya ödeme noktalarına ödenmesi halinde hakkında kamu davası açılmayacağı hususunu içeren 02/09/2019 tarihli etkin pişmanlık ihtaratının şüpheliye 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dosyada yer alan ....

Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 07/01/2020 havale tarihli cevabi yazısı ve ekleri ile 11/11/2021 havale tarihli yazı içeriğinden anılan ödeme ihtarının şüpheliye tebliğinden dahi önce 17/01/2019 tarihinde belirlenen zararın zaten ödenmiş olup, bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6352 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

şüpheliye miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK’nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı;

somut olayda da bu açıklamalar ışığında soruşturma aşamasında sanık ...’e zararı gidermesi için usulüne uygun ihtar yapılarak süre verildiği anlaşılmakla birlikte, bu ihtara hiç lüzum bulunmadığı, zira dosya kapsamındaki.... Dağıtım A.Ş.’nin 07/01/2020 havale tarihli cevabî yazısına göre sanığın zaten bu ihtardan da evvel 17/01/2019 tarihinde, bilirkişinin hesapladığı müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını aşacak miktarda ödeme yaptığı anlaşılmakla;

sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (SAMSUN) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 07/07/2020 tarihli ve 2019/1315 E., 2020/526 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezanın kaldırılmasına,