Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14660 K.2023/3847

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.04.2014 tarihli ve 2014/16971 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın kredi kartından üç defada toplam 6.000,00 TL'lik alışveriş yapma şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e, 43/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/182 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 08.01.2019 tarihli ve 2017/1453 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile hırsızlık eyleminde kullanılan cep telefonu numarasına ilişkin sözleşme kayıt örneklerinin getirtilip sanığın imza örneği ile karşılaştırma yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda ve bilgi sahibi olduğu düşünülen D.A.'nın beyanı alındıktan hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemenin 02.06.2022 tarihli ve 2019/499 Esas, 2022/1593 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 62 ve 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz isteğinde; sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı mahkemece kabul edilmesine rağmen varsayıma dayanarak hüküm kurulduğunu, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat etmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın ... Master kredi kartından rızası dışında 3 seferde toplam 6.0000,00 TL'lik alışveriş yapıldığı, kullanılan cep telefonu numarası abonelik sözleşmesinin üzerindeki imzaların bilirkişi tarafından karşılaştırmasının yapıldığı ve her ne kadar sanığa ait çıkmasa da sanık hakkında çok sayıda benzer dava açıldığı ve sanığın Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/252 Esas sayılı dosyasında ... adına kayıtlı olan cep telefonu hattının bilgisi dışında sahte belgelerle D.A. ile birlikte satın aldığına dair beyanının bulunduğu ve atılı suçu sanığın işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda beraat eden sanık ... ile daha önce öğrenci evinde kaldıklarını, modemin ... adına kayıtlı olduğunu, kendisinin katılanın kredi kartından alışveriş yapmadığını, bu işi asıl yapan kişinin S.H. İsimli şahıs olduğunu, ...'in ise onun piyonu olduğunu beyan etmiştir.

3. ... T.A.Ş. Operasyon Merkezi, Kart Operasyon Bölümünün 24.03.2011 tarihli yazılarında ...'a ait....0215 nolu ... kartı ile 46.106.37.55 müşteri IP adresi ile 127.0.0.1 iş yeri IP adresinden 25.01.2011 tarihinde saat 13.43:00'da 2.000,00 TL, 13.42:21'de 2.000,00 TL, 13.41:37'de 2.000,00 TL harcamanın ...Telekom isimli iş yerinde gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

4. Katılan ...'a ait Ocak 2011 dönemine ait ... Master kart hesap özetinde 25.01.2011 tarihinde 2.000,00'er TL olmak üzere ...Telekom Tic. A.Ş.'den toplamda 6.000,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

5.... A.Ş.'nin 46.106.37.55 IP numarasının beraat eden sanık ...'e ait olduğu belirtilmiştir.

6....Telekomünikasyon A.Ş.'nin 31.03.2011 tarihli yazılarında 25.01.2011 tarihinde 46.106.37.55 işlem IP'si ile kablosuz-iletişim ..., 19072 kodlu firmasından 15:46:15 - 15:45:36 - 15:44:52 işlem saatinde 2.000,00 TL'lik üç adet, toplamda 6.000,00 TL'lik işlem yapıldığı, 3 işleminde yapıldığı IP adresinin aynı olduğu, tüm işlemlerin 3D güvenlik kodu ile yapıldığı, işlem konusunun ise cep telefonu olduğu belirtilmiştir.

7.Bozma ilamı doğrultusunda ... adına ... GSM şirketince düzenlenmiş ... numaralı ... telefon hattına ait 09.04.2010 düzenleme tarihli telefon aboneliği sözleşmesi aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sözleşmedeki yazı ve imzaların ...'in eli ürünü olmadığı, imzaların ...'in hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden atıldığı, yazı ve imzaların diğer sanık ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelikli kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

8.Bozma ilamında bilirkişi raporundan ve D.A.'nın beyanının tespitinden sonra hukuki durumun tayin edilmesinin gerektiği belirtilmiş ise de bu tanığın bir çok dosyada sanık olarak yargılandığı, UYAP sisteminden mernis adresinin Kahramanmaraş olarak görüldüğü, tanığın ifadesinin alınması yargılamayı uzatacağı ve mevcut deliller ile yeterli kanaat oluştuğu gerekçesiyle mahkemece dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aynı öğrenci evinde birlikte kaldığı beraat eden ... adına hat çıkarttığı, bu hattı kullanarak katılanın kredi kartından 3 seferde toplam 6.000,00 TL'lik harcama yaptığı, işbu dosyada atılı suçu kabul etmediği ancak mahkemecede tespit ve kabul edildiği gibi benzer şekilde yargılandığı başka bir dosyada ... adına kayıtlı olan cep telefonu hattının bilgisi dışında sahte belgelerle D.A. ile birlikte satın aldığına dair beyanının bulunduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın atılı suçu aynı gün ardı ardına 13.41.37.744'de, 13.42.21.554'te ve 13.43.00.558'de her seferinde 2.000,00 TL olmak üzere 3 sefer işlediği sabit olduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR