Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14729 K.2023/317

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ...'un, temyiz dışı sanıklar ile birlikte hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 37/1, 142/1-a, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2014/656 Esas, 2015/246 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, TCK'nın 141/1-a. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2014/656 Esas, 2015/246 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/14273 Esas, 2020/5108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması ve kısmi iadenin gerçekleştiğinin kabul edilmesi gereken somut olay bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca hüküm kurulurken uygulama maddesinin hatalı yazılması nedenlerine dayanılarak hükmün bozulmasına ve bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/817 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1-a, 143, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına, ayrıca aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca emanette kayıtlı eşyaların birkısmının müsaderesine, birkısmınınsa sahibine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

O yer Cumhuriyet savcısı, gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen 09.10.2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılan vekili temyiz dilekçesinde; sanık hakkında verilen cezada TCK'nın 168. maddesi gereğince cezada indirim yapılması, tren raylarının çalınması nedeniyle kamu hizmetinin aksamış olduğu gözetilmeden alt sınırdan ceza belirlemesi, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasından dolayı usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; suçun teşebbüs aşamasında kaldığını, zararın tamamen giderilmesi nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, suç vasfının açıktan hırsızlık yerine nitelikli hırsızlık olarak belirlenmesi suretiyle hatalı karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına dair talepte bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte gece vakti 22.00 sıralarında TCDD'ye ait çıkma rayları oksijen ve mutfak tüpü kullanmak suretiyle kestiği, kiraladıkları araca yüklediği, ... yoluna doğru hareket ettiği, ancak ihbar üzerine olay yerine gitmekte olan kolluk görevlileri tarafından fark edildiklerini anlayınca araçtan inip olay yerinden uzaklaştığı ve bu şekilde katılan kuruma ait 24 adet 49'luk tabir edilen rayı çaldığı kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Dosya içerisindeki tutanaklara göre; olay günü ... Köyü hemzemin geçidinde TCDD'ye ait rayların çalındığının ihbar edildiği, olay bölgesi yakınındaki Merkez ... Köyüne gelen kolluk görevlilerince şüpheli ... plakalı aracın görüldüğü, araçtaki kişi ya da kişilerin aracı bırakıp olay yerinden kaçtıkları, bahsi geçen araç içerisinde çalınan rayların ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir.

4. TCDD'de yol bakım onarım şefi olarak çalışan ..., soruşturma aşamasında mağdur olarak başvurulan ifadesinde; kurum tarafından yaklaşık 1 yıl önce rayların değiştirildiğini, çıkma rayların sıra ile toplandığını, olay günü kuruma ait 2540 kg ağırlığında 2.15 cm uzunluğunda yaklaşık 1905 TL değerindeki 24 adet çıkma rayın çalındığını beyan etmiştir.

5. 15.10.2014 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre; çalınan 24 adet yaklaşık 2.15 metre uzunluğundaki raylar ... TCDD Yol Bakım Onarım Şefi'ne teslim edilmiştir.

6. Katılan kurum 18.12.2014 tarihli yazı cevabında, suça konu rayların hattan çıkma olup hat kenarında serbest halde toplanmak üzere bekletilen raylar olduğunu, tali hatlarda (İstasyon yan yolları ve yükleme hatlarında) kullanıldığını, çalınan malzemelerin geri alındığını, ancak çalınan malzemelerin geri getirilmesi için 340,00 TL harcama yapıldığını.

22.12.2014 tarihli yazı cevabında, suça konu malzeme değeri olan 1.905,00 TL'nin 21.11.2014 tarihinde ödendiğini belirtmiş; bozma sonrası 13.01.2021 tarihli yazı ile olay nedeniyle kurumun zararı bulunmadığı bildirilmiş, 08.03.2021 tarihli yazı cevabında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına dair açıklamalara yer verilmiş, 05.10.2021 tarihli yazı ile de kurumun zararının faiz hariç 2.143,00 TL olduğu, zararın giderilmesinin söz konusu olmadığı ve sanık hakkında herhangi bir indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir.

7. Dosya içerisindeki 21.11.2014 tarihli tahsil fişi ile, temyiz dışı sanık ... tarafından bozma öncesi yapılan yargılama sırasında 1.905,00 TL ödeme yapıldığı, 23.09.2021 tarihli dekont ile temyiz dışı sanık ... tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 350,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 8. Arama -el koyma, teslim-tesellüm, teşhis tutanakları ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında 2, 3, 4 ve 5 numaralı paragraflarda belirtildiği üzere, sanığın atılı suçlamayı ikrar etmesi, suça konu malzemeleri hakimiyet alanına geçirdikten sonra takipte kesinti sonucu çalınan malzemelerin ele geçirilmiş oluşu, söz konusu rayların niteliği dikkate alınarak ve gösterilen gerekçeye göre sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmeyerek hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamış.

TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların kısmen doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak;

1. Dairemizin 03.06.2020 tarihli ve 2019/14273 Esas, 2020/5108 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte ... köyü Hemzemin geçidindeki TCDD’ye ait olan rayları araca yükleyip olay yerinden ayrıldığı, hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gitmekte olan Jandarma görevlilerince fark edilmeleri üzerine rayların içinde olduğu aracı terk edip kaçtığı ve suça konu malzemelerin kolluk görevlilerince ele geçirilip katılana teslim edildiği somut olayda; katılan ...

İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün 18.12.2014 ve 22.12.2014 tarihli yazılarına göre; malzemelerin geri getirilmesi için 340 TL harcama yapıldığı ve bozma öncesi yapılan yargılama sırasında kovuşturma aşamasında suça konu malzemelerin değeri olan 1,905 TL’nin ödendiğinin tespit edildiği, TCDD’ye ait olup çalınan rayların kolluk görevlilerince katılana teslim edilmesi sebebiyle kısmi zararın sadece malzemelerin taşınması için yapılan masraf olduğu ve bozma öncesi kovuşturma aşamasında ödenen miktarın taşıma masrafını karşıladığının anlaşılması karşısında;

gerçekleşen ödemenin kısmi iade olarak kabulü zorunlu olduğundan ve katılan kurumca bozma sonrası yapılan yargılama sırasında kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterilmediğinin bildirildiği tespit edildiğinden, hatalı değerlendirme sonucu sanık hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 168/2-4. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2. Dosya içeriğine göre; hattan çıkma olup hat kenarında serbest halde toplanmak üzere bekletilen ve tali hatlarda (İstasyon yan yolları ve yükleme hatlarında) kullanıldığı belirtilen TCDD'ye ait rayların çalındığı ve aynı gün katılan kuruma teslim edildiği anlaşılmakla birlikte; eylem nedeniyle kamu hizmetinin aksayıp aksamadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 142/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Suç saatinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve kabule göre de; sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılırken, uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının belirtilmemesi,

4. 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

5. Adli Emanette kayıtlı olan " 1 adet olay yerinin görüntülerini içerir CD"nin dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR