Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14897 K.2023/5443

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.07.2015 tarihli ve 2015/7066 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın ... odasından 80,00 TL parasını çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/1004 Esas, 2015/1223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/12615 Esas, 2021/13820 Karar sayılı kararı ile; hırsızlık suçundan, şikâyetçinin ikâmetinden 80,00 TL paranın çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; çalınan paranın değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/1321 Esas, 2021/1351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 145, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; sanığın suç işleme kastının bulunamadığı, soyut iddia dışında delilin olmadığına, ilişkindir. Sanığın temyiz talebi; suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde katılanın evinde bulunduğu sırada ... odasından ses gelmesi üzerine odaya gittiği ve sonrasında ... olarak teşhis ettiği sanığı, ayakları pencereye doğru, yatağının üzerinde yüzüstü pozisyonda ağzında fener olduğu halde çantasını karıştırır vaziyette gördüğü, sanığın katılanı fark etmesi üzerine pencereden atlayarak kaçtığı, katılanın yaptığı kontrollerde çantasından 80,00 TL parasının alındığını fark ettiği, sanıktan şikâyetçi olduğu, sanık savunmasında, olay günü alkollü olduğunu ve psikolojik problemleri bulunduğunu, hiçbir şey hatırlamadığını beyan ederek kaçamaklı savunmada bulunduğu,

sanığın savunması göz önüne alınarak cezai ehliyeti konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği ve fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup 5237 sayılı Kanun'un 32/1, 2. maddelerinden istifade edemeyeceğinin bildirildiği, sanığı üç ... tekrarlanan teşhis işleminde kesin olarak teşhis eden katılanın, 80,00 TL parasının alındığını beyan ederek sanığa suç isnadında bulunmasına sebep bir durum bulunmadığı,

hayatın olağan akışına göre katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı ve dosya kapsamı ile uyumlu beyanı, sanığın kaçamaklı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi ... kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Katılanın soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı anlaşılmıştır. 3. ... Teşhis Tutanağı, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 02.09.2015 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay anında sanığı gören katılanın sanığı teşhis ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR