Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14998 K.2023/203

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2005 tarihli, 2005/2329 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mağdurun inşaat alanından 117 adet iskele demirini çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143, 35, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2006 tarihli ve 2005/714 Esas, 2006/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2006 tarihli ve 2005/714 Esas, 2006/223 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 05.10.2009 tarihli ve 2006/18649 Esas, 2009/13132 Karar sayılı ilâmıyla;

"Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu"

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2010 tarihli ve 2009/1022 Esas, 2010/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2010 tarihli ve 2009/1022 Esas, 2010/524 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 17. Ceza Dairesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/4503 Esas, 2015/7416 Karar sayılı ilâmıyla;

"Suç tarihinde sabıkasız olan, kişiliğinin olumsuz olduğu yönünde dosyaya herhangi bir bilgi yansımayan sanık hakkında, müştekinin çalınan eşyaları geri aldığını, bir zararının olmadığını beyan etmesi karşısında; verilen ceza miktarı itibariyle, sanık hakkında yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle vicdani kanaat oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/891 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

7. Sanığın denetim süresi içinde ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2019/321 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesi ve bu kararın 16.11.2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanık hakkında mahkemesine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında değerlendirme yapılmak üzere ihbarda bulunulmuştur.

8. İhbarın değerlendirilmesi sonucu, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık hakkında seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve temyiz dışı sanıklar ... ile ...'nın olay gecesi 03.30 sıralarında mağdurun inşaat alanında bulunan 117 adet iskele demirini araca yüklerken kolluk kuvvetlerince yakalandıkları anlaşılmıştır. 2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir

IV. GEREKÇE

A. Beraat Etmesi Gerektiğine ve Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebebi Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, savunmanın dosyadaki belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Hakkında Seçenek Yaptırımlara Çevirme ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi

Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının türü gözetildiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi gereği seçenek yaptırımlara çevirme hükmünün ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde daha önce erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği,

Mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Hükmün Usul Ve Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

D. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,