Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15000 K.2023/2403

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2015 tarihli ve 2015/3429 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/657 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 31/3, 62 ve 50/1-a. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/657 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/17716 Esas, 2020/9781 Karar sayılı kararı ile özetle; 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca uzman hekim raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle diğer yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/849 Esas, 2021/1485 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/2, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı ilkesi gereği suça sürüklenen çocuğun 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.11.2022 tarihli ve 2022/27593 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; adlî para cezası dışındaki seçenek yaptırımlar ve 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği, suça sürüklenen çocuğun soğuk havanın etkisiyle camları açık araca girmesi nedeniyle beraat kararı verilmesi, aksi hâlde lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; suça sürüklenen çocuğun, 25.10.2014 tarihi saat 05.15 sıralarında gece vakti şikâyetçinin kullanmakta olduğu kapı ve pencereleri kilitli olan midibüsün sol ön sürgülü camını ittirerek açıp, araç içinden bilet koçanı, televizyon kumandası ve miktarı belli olmayan bir miktar bozuk parayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmasının gerektiği, kolluk görevlilerince düzenlenen 26.10.2021 tarihli araştırma tutanağında, şikâyetçinin oğlu olan M.G. isimli şahsın beyanına göre şikâyetçinin 200,00 TL kadar zarara uğradığına dair tespit ve dosya kapsamı gözetildiğinde,

olay nedeniyle yaklaşık zararın 200,00 TL olması, suç tarihindeki brüt asgari ücretin 1.134,00 TL olması, söz konusu zararın brüt asgari ücretin 1/10'undan fazla olması ve daha azını alma imkânı varken çoğunu alma imkânının somut olayda gerçekleşememiş olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasının gerektiği kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinde ikrara dönük savunma yaptığı belirlenmiştir. 3. Şikayetçi ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesi, kolluk görevlilerince düzenlenen 25.10.2014 tarihli olay tutanağı, 26.10.2021 tarihli araştırma tutanağı, sosyal inceleme raporu ve bozmadan sonra alınan uzman hekim raporu dosya içerisindedir. 4. Mahkemece, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı, olay tutanağı, 26.10.2021 tarihli araştırma tutanağı, şikâyetçinin beyanı, karar yerinde gösterilen gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 31/2, 62/1. maddelerine göre belirlenen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 6.000,00 TL adlî para cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR