Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15005 K.2023/10082

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1. Sanık hakkında mahkemece kurulan 14.01.2016 tarihli ilk hükmün Dairemizin 02.06.2021 tarihli, ve 2020/12134 E., 2021/11300 K. Sayılı ilâmı ile " Katılanın kovuşturma aşamasında ... olduğu ifadesinde motosikletini 3 katlı apartmanın bahçesi içerisine direksiyon kilidi ile kilitleyerek ... halinde bulunan motosikletinin çalındığını beyan ettiği, dosya kapsamına göre alınan ifadelerden olay yerinin tam olarak anlaşılamaması ve olay yerine ilişkin kroki veya ... tespit tutanağı gibi bir tutanağın da bulunmadığının anlaşılması karşısında,

katılanın yeniden ifadesine başvurularak ve gerektiğinde keşif de yapılarak olay yerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, öncelikle suça konu motosikletin bina veya eklentisinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek; bina veya eklentisinde bulunduğunun kabulü halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı, bina veya eklentisi dışında ... edildiğinin kabul edilmesi halinde ise aynı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulduğu,

bozma üzerine mahkemece şikâyetçi ile sanığın beyanlarının alındığı ancak olay yerinin tespitine ilişkin keşif ya da kolluk marifetiyle kroki veya ... tespit yaptırılarak bu husus kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılmadan, sanığın beyanına üstünlük tanınarak suçun 5237 Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile hüküm tesis edildiğinin anlaşılması karşısında;

suça konu motosikletin ... hâlindeyken çalındığı yerin binanın eklentisi olup olmadığı keşif yapılarak açıklığa kavuşturulduktan sonra suça konu yerin, ikametin eklentisi olması hâlinde sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi hâlde ise aynı Kanun’un 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilerek, bu yönde araştırma yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,