Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15018 K.2023/612

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2012 tarihli ve Esas No: 2012/1184, İddianame No: 2012/155 sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun, olay günü saat 21.35'te Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğüne ait ...

Stadyumuna araç giriş yerinden girdiği, kapalı tribün bölümüne geçerek kontrol odasının giriş kapısının kilit kısmını kırarak odaya girdiği, içeride çalınacak kıymetli eşya ve para aradığı, stadın alarm cihazının devreye girmesi üzerine herhangi bir şey alamadan kaçtığı, kontrol odasının giriş kapısı üzerinden elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuğun sağ el baş parmak izi olduğunun belirlendiği iddiası ile, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143/1, 35/1-2, 31/3, 116/2-4, 31/3, 152/1-a, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ...

Çocuk Mahkemesinin, 28.05.2013 tarihli ve 2012/247 Esas, 2013/289 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1, 52/1,2,3. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1, 52/1,2,3. maddeleri gereğince 4.800,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,

kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1, 52/1,2,3. maddeleri gereğince 4.800,00 TL adli para cezasına çevrilerek TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet kararlarının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve 2014/32787 Esas, 2017/5111 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise, "Hırsızlık suçundan dolayı herhangi bir zararın söz konusu olmaması,

iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması ve suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” koşulunun değerlendirilmesi suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden,

zararın giderilmediği gerekçesiyle TCK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Çocuk Mahkemesinin 24.11.2017 tarihli ve 2017/273 Esas, 2017/453 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1, 52/1,2,3. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1, 52/1,2,3. maddeleri gereğince 4.800,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, her iki suçtan kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 11.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/97 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, ... Çocuk Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, hırsızlık suçundan ise; TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1,3, 52/1,2,3,4. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk süresi içerisinde bulunduğu cezaevinden verdiği 14.10.2022 havale tarihli dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, suça sürüklenen çocuk müdafii süresi içerisinde verdiği 14.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hükmün açıklanmasının yasal koşulları oluşmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

24.01.2012 tarihinde, Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğüne ait ...

Stadyumunun kapalı tribününde bulunan kontrol odasının giriş kapısının kilit kısmını kırılarak odaya girildiği, stadın alarm cihazının saat 21.35'te devreye girmesi üzerine içeriden bir şey alınamadan şahsın kaçtığı, kontrol odasının giriş kapısı üzerinden elde edilen parmak izinin AFİS veri ortamında mukayese işlemi yapıldığında suça sürüklenen çocuğun sağ el baş parmak izi ile aynı olduğunun belirlendiği olayda.

Mahkemece "Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde bally kullandığını, stada gidip gitmediğini, buradan hırsızlık yapıp yapmadığını hatırlayamadığını, suçsuz olduğunu savunmakta ise de, olay yerinden elde edilen parmak izlerinin çocuğa ait olduğunun belirlenmesi, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda stad civarında bally kullandığını, kontrol odasına girip girmediğini hatırlamadığını zarar verip vermediğini hatırlamadığını, ifade etmek sureti ile suçlamaları tevilen kabul etmiş olması, yakalama ve tespit tutanakları, kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde suçsuz olduğuna dair savunmalarına itibar etmenin mümkün bulunmadığı,

böylece çocuğun atılı suçu işlediği kanaatine varıldığından sübuta eren suçtan mahkûmiyetine dair önceki hüküm açıklanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu" belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suçun işlendiği kontrol odasının giriş kapısı üzerinden elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edilmesi ve suça sürüklenen çocuğun da stad çevresinde bally kullanması nedeniyle hatırlamadığını belirtmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuğun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ait ...

Stadyumunun kontrol odasının kapısını kırarak içeriye girmesi biçimindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süreleri dolmadığından hükümde bu yönü ile de hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR