Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1505 K.2022/10897

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında şikayetçi ...’e yönelik eyleminden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanığın, temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte gündüz saatlerinde şikayetçi ...’in evine hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e 67/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 01.07.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında şikayetçi ...’a yönelik eyleminden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki Olay, Yakalama, Üst Arama Tutanağı’na, şikayetçi ...’ın komşusu olan ve dosyada görgüye dayalı bilgisi alınan ...’ün 04.07.2006 tarihli ifadesi ile mahkemenin 27.03.2007 tarihli ve 2006/511 E, 2007/202 K. sayılı dosyasındaki görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağduru olan ...’in aşamalardaki ifadelerine göre, kimliği tespit edilemeyen bir şahsın gece saatlerinde şikayetçinin evine girdiği sırada, sanık ...’ın aşağıda gözcülük yaptığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı; anılan şikayetçiye yönelik suç tarihinin 04.07.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede, tebliğnamedeki düşmeye ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın ayrı yargı çevresi içerisinde bulunan Kilis A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 23.12.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,