Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15071 K.2023/3357

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2009 tarihli ve 2009/290 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, suça sürüklenen çocuğun, temyiz kapsamında olmayan diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte suç tarihinde şikâyetçinin ikametinin önünde park halinde bulunan üç tekerlekli motosikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 31/3, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2009 tarihli ilk kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 7 ay 23 gün hapis cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 16.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içerisinde 28.10.2012 tarihinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar bildirimi üzerine, Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 7 ay 23 gün hapis cezasına hükmedilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 50/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezasının 4.660,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

4. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/23218 Esas, 2022/3529 Karar sayılı kararı ile özetle; gerekçesiz olarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi, son sözün suça sürüklenen çocuk yerine müdafiine verilmesi, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, suç vasfının belirlenmesine ilişkin eksik inceleme, gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun taraf sıfatının sanık olarak hatalı gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/286 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği suça sürüklenen çocuğun 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 50/3 ve 50/1-f maddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezasının takdîren 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun lehine olabilecek delillerin değerlendirilmediği, delillerin takdîrinde hataya düşüldüğü, aşamalarda değişmeyen ve tutarlı olan savunmaya itibar edilmeden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden, yasaya aykırı olarak fazla ceza tayin edildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun, 19.12.2008 günü saat 20.00 sıralarında gece vakti, temyiz kapsamında bulunmayan diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte şikâyetçiye ait ikametin önünde yol üzerinde park halinde bulunan üç tekerlekli bisikleti çaldığı, hırsızlık konusu eşyanın motosiklet olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e. maddesinde düzenlenen adet veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu kapsamında olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir. Şikâyetçinin aşamalarda alınan ifadeleri ve kolluk görevlilerince düzenlenen 22.12.2008 tarihli Olay Yakalama ve Teslim Tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

ve devamla aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün hapis yerine 1 yıl 3 ay 8 gün hapis cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmaması ve sonraki kazanılmış hak uygulaması nedeniyle sonuca etkili görülmemesi karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocuğun ve temyiz kapsamında bulunmayan diğer suça sürüklenen çocukların aşamalardaki ikrar ve tevil yollu ikrarları, karar yerinde gösterilen gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı,

suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, yukarıda eleştiri konusu yapılan husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR