Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15138 K.2023/150

Sanık ...'in, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ...'in, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; temyiz isteminin, CMUK'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra öne sürüldüğü belirlenmiştir.

Sanık ...'in hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği ile o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2015 tarihli iddianamesi ile; sanıklar ... ve ...'in temyiz dışı sanıklar ile birlikte iştirak halinde hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinden bahisle TCK'nın 37, 142/2-h.3, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53 ve 54. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/312 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 62, 52/2, 151/1, 168/2, 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetlerin, CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından TCK'nın 142/2-h, 168/2, 62, 53, 58, 116/2, 119/1-c, 62, 53, 58, 151/1, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, 6 ay 20 gün ve 1 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı hüküm kurulurken 10 ay hapis cezası yerine 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebebi

Sanık ..., 08.08.2016 tarihli dilekçesi ile zararı ödediğini belirterek hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ve CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in, Hakkında Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yokluğunda verilen 14.06.2016 tarihli karara ilişkin tebligatın, son bildirdiği adresten iade gelmesi üzerine, MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve kararın Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 16.08.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın ise CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2022 tarihinde hükme yönelik temyiz mahiyetinde dilekçe sunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan, Sanık ...'in Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

TCK'nın 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,

CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek CMK'nın 188/1 ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanık ... hakkında hırsızlık suçu ve sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından sanıkların savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'in Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ...'in, Hakkında Hırsızlık, İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle adı geçen sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan, Sanık ...'in Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/312 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'in temyiz istekleri, gerekçe başlığı altında (C) bendinde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,