Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15230 K.2024/5982

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/289 iddianame numaralı ve 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçi ...'ın iş yerindeki masasının üzerinde bulunan suça konu cep telefonunu gece vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 58. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/7307 Esas, 2021/4729 karar sayılı ilâmıyla hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli bozma ilâmı akabinde bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/268 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 168/2, 53, 58, 63. maddelerinden 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin "aldığı cezanın haksız olduğuna" yönelik olduğu belirlenmiş; sanık müdafiinin temyiz isteminin "cezanın fazla olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre sanığın, şikâyetçinin suç saatinde faal olan iş yerine girerek, masada bulunan 1.224,00 TL değerindeki General Mobile ... marka cep telefonunu gece vakti çaldığı, kamera kayıtlarının incelenmesi sonucunda sanığa ulaşıldığı, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık gösteren sanığın zararı giderdiği, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın ikrara yönelik savunması, şikâyetçinin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur

C) 14.04.2015 tarihli Araştırma Tutanağı ve Güvenlik Kamerası Kayıtları, 13.04.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Olay Yeri Basit Krokisi ve suça konu cep telefonunun değerini gösterir 07.04.2015 tarihli fatura dosya içerisinde bulunmaktadır

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, çalınan cep telefonun suç tarihi itibarıyla değerinin 1.224,00 TL olduğu göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılamamasında isabetsizlik bulunmadığı;

hükümde TCK'nın 62. maddesinden uygulama yapılmama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR