Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15260 K.2023/413

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve 2013/886 Esas 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve 2013/886 Esas 2016/123 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 31.11.2021 tarihli ve 2021/19026 Esas, 2021/20210 Karar sayılı kararı ile,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan,

asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumdu hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan ...

3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan sanık ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/650 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazınılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın sadece müştekinin beyanlarına dayandırıldığına, yolda giderken bir şahsın motosikletini götürmekte zorlandığı ve kendisinden yardım istediğini, şahsa yardım etmesi nedeniyle parmak izinin motosiklet üzerinde çıkmış olabileceğini suç işlemediğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü müştekinin ... plakalı motosikletini direksiyon kilidi ile ve tekerinden zincir ile kilitlemek suretiyle ikameti önündeki sokağa park ettiği, gece saat 02:00 sıralarında kontrol ettiğinde motosikletin park ettiği yerde olduğunu gördüğü, sabah kalktığında ise çalındığını fark ettiği, 23.04.2013 tarihli tutanakta özetle, 23.04.2013 günü polislerin devriye görevini ifa ettikleri sırada haber merkezinden 05:00 sıralarında ...

Sok. ... caddesi istikametine 3 şahsın bir motoru sürükleyerek götürdüklerinin anons edilmesi üzerine çevrede araştırma yapıldığı, 05:15 sıralarında şahısların ...

Caddesi No:... önünde görüldüğü, durdurulmak istendiği fakat şahısların motoru bırakıp farklı istikametlere doğru kaçtıkları, kısa bir kovalamaca neticesinde şahıslardan ikisinin yakalandığı, yapılan kimlik kontrolünde bu kişilerin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğunun öğrenildiği, yakalanan sanıkların verdiği bilgi doğrultusunda 3. şahsın da ... olduğunun tespit edildiği, sanıkların bırakarak kaçtıkları motorun yanına gelindiğinde plakasının ... plakalı ... marka gri renkli motor olduğu, yapılan 4665 sorgusunda çalıntı kaydının olmadığının anlaşıldığı,

sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’ın alınan savunmalarında olay günü arkadaşları ... ile birlikte yolda yürürken park halindeki motosikleti gördüklerini ve ...’in motosikleti bulunduğu yerden alarak sürükleyerek götürdüğü sırada polislerin geldiğini suça karışmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmış, yapılan araştırma sonucu müştekinin tespiti üzerine motosiklet müştekiye iade edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142-1-b ve 143. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplana zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı anlaşıldığından sanığın davanın zamanaşımına uğradığına ilişkin temyiz itirazı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Müştekinin alınan beyanında, suça konu motosikleti direksiyon kilidi ile kilitleyerek ve tekerinden zincir ile kilitlemek suretiyle ikameti önündeki sokağa park ettiğini beyan etmesi karşısında, motosikletin sabit bir yere kilitlenmesi halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin, sabit bir yer olmadan kilitlenerek park edilmesi halinde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin motosikletini en son gece saat 02:00 sıralarında gördüğü, polislerin devriye görevini ifa ettikleri sırada haber merkezinden 05:00 sıralarında ... Sokak ... Caddesi istikametine 3 şahsın bir motoru sürükleyerek götürdüklerinin anons edilmesi üzerine sanığın 05:15 sıralarında yakalandığı, suç saatinin gece 02:00 ile 05:00 arasında olduğunun sabit olduğu, ...’de olay günü güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da gözetilerek 06:20 olduğu,

1 saat öncesinin geceye tekabül ettiği, bu nedenle sanığın suçu gece vakti işlediğinin anlaşılması karşında, mahkemesince gerekçeli kararda sanığın suçu gece vakti işlediğine ilişkin şüphe bulunması nedeniyle TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin açıklanmasına rağmen kısa kararda TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2-Suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım oranının 1/3 oranını geçemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezadan 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 3- Sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR