Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1532 K.2022/6781

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin, sanık hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından doğrudan zarar görmeyen Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin, anılan suçlardan verilen kararları temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu, birden fazla görevliye karşı tek bir fiille gerçekleştirmiş olmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan ... İşletme Müdürlüğü vekilinin sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık müdafiinin, sanık hakkında kamu malına zarar verme ve 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sarıkamış Jandarma Karakol Komutanlığının 09.12.2013 tarihli yazısı ekindeki 06/12/2013 tarihli tutanakta “Arşivdeki tahkikat evraklarından yapılan araştırmada hasar tespit miktarının 300 TL olduğu ve bu miktarın şüpheli şahsa bildirildiği, şüpheli şahıs ...'in Jandarma aracında meydana gelen hasarı karşılayarak Jandarma görevlilerince devriye aracının tamir ettirildiğinin” belirtilmiş olması karşısında, sanığın devriye aracında meydana gelen zararı ne zaman giderdiği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanunun 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı ve 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesindeki "Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak,

7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı CMK'na eklenen geçici 5/1-d maddesi ile "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de; hükümden sonra,

19/08/2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile yukarıda anılan geçici madde 5/1-d'de yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38.maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş olsa da; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi, ayrıca iptal kararının, CMK’nın 251/3. maddesinde “Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden CMK’nın 251. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında;

ayrıca 6763 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 6831 sayılı Kanun’un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alınmış olması nedeniyle, sanık hakkında önödeme prosedürünün uygulanmasında zorunluluk bulunması,