Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15444 K.2023/245

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, yokluğunda verilen ve kalmakta olduğu cezaevine 13.04.2022 tarihinde tebliğ edilen kararı, 14.04.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/919 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 145. maddesi, 62. maddesi, 53. maddesinin birinci fıkrası, 58. maddesinin altıncı fıkrası ve 63. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/919 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 05.07.2021 tarihli ve 2020/11819 Esas, 2021/13626 Karar sayılı kararı ile hüküm tarihinde ... 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.01.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/1226 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142. maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 145. maddesi, 35. maddesi, 62. maddesi, 53. maddesinin birinci fıkrası ve 58. maddesinin altıncı fıkrası ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden cezasının infazına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.10.2015 günü saat 17:00 civarında, bir camiden hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine, çevrede araştırma yapan kolluk görevlileri, sanık ...'ı, temyiz dışı sanık ... ile birlikle yol üstünde yürürken yakaladıkları, sanık ...'in elinde suça konu camiye ait bakır levhanın ele geçtiği, yapılan inceleme neticesinde bahse konu bakır levhanın, etrafı duvarlarla çevrili caminin giriş kapısı üzerinden sökülmek suretiyle çalındığı ve değerinin 42,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçlamaları kabul etmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya içerisinde yer alan 29.10.2015 tarihli yakalama tutanağına göre, ihbar üzerine çevrede araştırma yapan polislerin, verilen eşgal bilgisine uygun sanığı, suça konu eşya ile birlikte yakalaması şeklinde meydana gelen olayda, bakır kaplamanın alındığı andan itibaren kesintisiz bir takip bulunmaması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR