Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15448 K.2023/2964

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usûlü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2015 tarihli ve 2015/1235 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın kaçak elektrik kullandığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesi gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/9519 Esas, 2021/14666 Karar sayılı kararı ile ''Bilirkişi raporuna göre sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,'' sebebi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62, 50/1, 52. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmeli, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, suç tarihi olan 03.02.2013 tarihinde Hacı ... köyünde bulunan tarım arazisinde sayaçsız ve abonesiz elektrik kullandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

03.02.2013 tarihli kaçak tespit tutanağı, keşif ve bilirkişi raporuna göre, sanığın arazisinde abonesiz elektrik kullandığı, 1 yıllık elektrik kullanımının kurulu güce göre çok düşük kaldığı anlaşılmış olup, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği tespit edilmiştir. Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmiş, sanığın lehine olarak 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim yapılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 231/5-6. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanması bakımından ise, zararın karşılanması gerektiği, somut olayda zararın karşılanmaması sebebi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinde mahkemenin uygulamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR