Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15590 K.2023/3816

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2018 tarihli ve 2018/1303 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın 17.08.2017 tarihinde ...Market isimli işyerinden 650,00 TL değerinde ürün çalması şeklindeki eylemi nedeniyle, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2018/774 Esas, 2019/712 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/484 Esas, 2020/521 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın ikinci kez markete gelerek 35 DD... plakalı araçla olay yerinden ayrıldığı belirtildiğinden, bu aracın ruhsat sahibi olduğu belirtilen kişinin temin edilip ifadesi alınarak 23.08.2017 tarihinde bu aracı kimin kullandığının sorulması gerekirken, bu hususun eksik bırakılarak Yerel Mahkemece yargılamanın sonlandırılmasının eksik inceleme ve soruşturma teşkil ettiği, kollukta yapılan araştırmada güvenlik kamera görüntülerindeki bayan şahıs ile Emniyet Müdürlüğü kayıtlarında bulunan bayan şahsın fotoğrafları karşılaştırıldığında birebir benzerlik gösterdiğinin tespit edildiği,

yine Adli Tıp Kurumu Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nden alınan raporda güvenlik kamerası görüntülerinden ve fizik kimliğinin tespiti kapsamında fotoğrafları çektirilmek suretiyle temin edilen fotoğrafların karşılaştırılması sonucunda çoğunluğunun birbiriyle uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında daha evvelden bir çok hırsızlık suçundan sabıkası bulunan sanığın müsnet suçu işlediği konusunda mahkûmiyetine yeterli delillerin bulunduğuna ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

17.08.2017 tarihinde ...Market isimli iş yerinden toplam 650,00 TL değerinde ürünün çalındığı, olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelemesinde, görüntülerdeki şahsın sanık ile birebir benzerlik gösterdiğinin tespit edildiği, her ne kadar sanık hiç bir zaman Urla ilçesinde bulunmadığını, ...marketten hırsızlık yapmadığını belirtmiş, sanığın kullanmakta olduğu 0539...

No.lu telefonun suç tarihi itibariyle baz istasyonlarını gösterir iletişim kayıtlarının incelenmesinde Urla'dan sinyal alınamadığı tespit edilmiş ise de, sanığın celse arasında yakalama emri ile alınan fotoğrafları ile kamera görüntülerinin karşılaştırılması ve görüntülerdeki şahsın fotoğraflardaki şahıs olup olmadığına ilişkin ayrıntılı çözüm ile birlikte tespit için Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nden gelen cevabi yazıda, kafa ve yüz morfolojisi, saç yapısı, burun yapısı, yanak yapısı yönünden benzerlikler görülmekle,

şahsa ait görüntü örnekleri ile sanık ...'e ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleriyle benzerlikler gösterdiği, şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmakla, suçun sanık tarafından işlendiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde ...Market isimli işyerinden 650,00 TL değerinde ürünün çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık olayında, hırsızlık olayını gören tanık bulunmadığı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, daha önce Urla ilçesine gelmediğini beyan ettiği, sanık tarafından bildirilen telefonun suç tarihinde Mersin ilinden sinyal verdiği, sanığın kamera kayıtlarından tespit edildiği, iş yeri güvenlik kamera kayıtları ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda görüntülerdeki kişiyle sanığın resimleri arasında benzerlikler bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, olaya ilişkin başkaca somut delil bulunmadığı,

sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine görüntülerdeki kişinin sanık olduğuna dair kesin kanaat belirtmeyen Adli Tıp Kurumu raporu dışında başkaca delil bulunmadığı halde sanığın ispat edilemeyen atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

17.08.2017 tarihinde gündüz saat 17.22 sıralarında, katılanın yetkilisi olduğu ...Markette alış veriş arabası ile dolaşan bayan şahsın, arabaya bir şeyler koyduğu ancak çıkışta elinde sadece çantasının bulunduğu, şahsın dolaştığı reyonlarda yapılan incelemede toplam 650,00 TL değerinde ürün çalındığının anlaşıldığı,

kamera görüntülerindeki kişinin görüntülerinin İzmir ve civar ilçelerin emniyet birimlerine gönderilmesi sonucunda, 15.11.2017 tarihi tutanakta, iş yeri güvenlik kamerasından elde edilen görüntüler ile sanığa ait gerçek fotoğrafların mukayese edilmesi sonucunda, görüntülerdeki şahsın sanık olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, katılanın 23.08.2017 tarihinde yaptığı 2. müracaatında, hırsızlık olayına ait kamera görüntülerinden tespit edilen bayan şahsın 23.08.2017 tarihinde tekrar markete geldiği,

market görevlilerinin kendisini takip ettiklerini fark etmesi üzerine alışveriş yapmadan mağazadan ayrılıp ... plakalı gri renkli Fiat Albea marka araçla olay yerinden ayrıldığını bildirdiği, aracın trafik kayıtlarından yapılan araştırmada Berkan İlaslan adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, adı geçen şahsın adres ve telefon numaralarının tespit edildiği, ancak bu şahsa telefonla ulaşılamadığı için aracı kullanan bayan şahsın kimlik bilgilerine ulaşılamadığına dair tutanak düzenlediği,

marketteki güvenlik kamerası görüntülerindeki fotoğraf ile sanığın kayıtlarda bulunan fotoğrafının mukayesesi sonucunda Adli Tıp Kurumu Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan 26.06.2019 tarihli raporda "Kafa ve yüz morfolojisi, saç yapısı, burun yapısı, yanak yapısı yönlerinden benzerlikler görülmekle.

1 No.lu şahsa ait görüntü örnekleri ile ...'e ait görüntü örneklerinin mukayeselerinin inceleme konusu medyalardaki analizi yapılan görüntü örnekleri, mukayese konusu görüntü örnekleriyle benzerlikler göstermektedir" şeklinde kanaat raporu bildirildiği, sanığın yakalama üzerine alınan savunmasında atılı suçu kabul etmediği,

hiçbir zaman Urla İlçesine gelmediğini, sadece Mersin Merkezde bulunan ...mağazasında 2018 yılı yaz aylarında bir hırsızlık olayına karıştığını, o dönemde Mersin ...çalışanlarının fotoğraflarını çekerek tüm Türkiyedeki ...mağazalarına gönderdiklerini, bu fotoğraflar yanlış teşhis edildiği için Urla ilçesi ...mağazasındaki hırsızlığı da kendisinin yaptığını iddia ettiklerini söylediği, sanığın eşine ait olan fakat sanığın 3 yıldır kendisinin kullanmakta olduğunu söylediği 0539...

No.lu telefonun sinyal aldığı baz istasyonlarına ait bilgiler getirtilerek incelendiğinde Urla'dan sinyal almadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun ise sadece görüntülerdeki şahıs ile sanığın fotoğraflarının "benzerlik" gösterdiği yönünde kesin olmayan bir tespit içerdiği nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik savunmalarının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar vermek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR