Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15724 K.2023/2632

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2012 tarihli ve 2012/1258 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 53. maddeleri uyarınca 4 kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2012/398 Esas, 2012/813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile ayrı ayrı 4 kez cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 05.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Sanığın 15.03.2014 tarihinde denetim süresi içerisinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğinin ihbarı üzerine, Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/516 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile ayrı ayrı 4 kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.06.2022 tarihli ve 2020/29351 Esas, 2022/11237 Karar sayılı kararı ile soruşturma ve kovuşturma aşamasına ilişkin evrakların aslı veya aslı gibidir onaylı suretlerinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 kez 1 yıl 11 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ve aleyhe bozma yasağı ilkesi dikkate alınarak 4 kez 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğine ilişkin kesin delil olmadığı, suça konu ... kabloların bulunduğu aracın diğer sanığa ait olduğu, sanık ...'nın suçla ilgisinin bulunmadığı bu nedenle beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın ve temyiz dışı sanık Semih... ile olay günü saat 02.00 ile 03.00 sıralarında Semih'in annesi adına kayıtlı olan ancak Semih'in kullandığı 32 ... plakalı araç ile suç yerine gidip etrafı duvarla çevrili siteye ait 4 ayrı binadan iki binanın bahçe duvarında monteli olan diğer iki binanın da bodrum katın duvarlarında monteli olan doğalgaz kutularının içinde bulunan doğalgaz topraklama çubuklarını çaldıkları, site sakinlerinden birinin, ikâmetinin bahçe duvarından içeri atlayan iki şahıs gördüğünü,

kendisinin onları fark ettiğini anladıklarında ise sarı renkli bir araç ile kaçtıklarına ilişkin yaptığı ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin, şahısların kaçtıkları istikamete ... yaptıkları araştırmada, terk halde üzerinde kontak anahtarı bulunan sarı renkli bir araç görükleri, aracın içinde 8-10 adet doğalgaz topraklama kabloları gördükleri bu esnada aracın 2--30 metre ilerisinde 2 erkek şahıs gördükleri, şahıslara ... yönelince kaçtıkları, yapılan kovalamaca sonucu sanık ...'nın yakalandığı, aracın temyiz dışı sanık Semih'in annesinin adına kayıtlı olduğu,

sanık ...'nın suçlamaları kabul etmeyerek aracın sanık Semih'e ait olduğunu, araçtaki malzemelerin ne olduğunu görmediğini ve bilmediğini, olay günü yakalaması olduğu için polisten kaçtığını beyan ettiği, temyiz dışı Semih'in doğalgaz işi ile uğraştığını, olay tarihinde ... önünden hurdacı geçtiğini, araçta bulunan malzemeleri hurdacıdan satın alarak araca koyduğunu, aracı 02.00 sıralarında sanık ...'ya verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. 28.03.2012 tarihli tutanak tanıklarının beyanı yargılama aşamasında alınmış ve tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

IV. GEREKÇE

1.Takdiri kıymet tutanağına göre, sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte 4 ayrı binanın doğal gaz kutuları içerisinden çaldıkları doğal gaz topraklama çubuklarının tanesinin 56,00 TL. olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 1 yıl 8 ... hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR