Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15744 K.2023/3602

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve suça süreklenen çocuk müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.02.2015 tarihli ve 2015/2226 Esas nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçinin iş yerindeki masa çekmecesinden 2 adet cep telefonu çalması eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Konya 2.Çocuk Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/149 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2020/19652 Esas, 2021/14998 Karar sayılı kararı ile çalınan cep telefonlarına ait HTS kayıtlarının dosya arasına alınmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamına uyan Konya 2.Çocuk Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/456 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 31/3 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebi, mahkûmiyete dair delil bulunmayan dosyada suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun aynı iş yerinde müdür olarak görev yapan şikâyetçinin odasında bulunan masa çekmecesindeki iki adet Samsung S4 marka cep telefonunu çaldığı ve dosyada tanık olarak dinlenen H. H. Ö'e sattığı iddiasıyla açılan davada, suça sürüklenen çocuk her ne kadar suçlamayı kabul etmeyerek telefonları kendisinin çalmadığını beyan etmiş ise de, tanıklar A. Y, H. H. Ö ve A.

A'nın beyanları ile şikâyetçinin beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun savunmasının inandırıcı bulunmadığı, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, savunmasında soyut olarak tanık H. H. Ö ile arasında bir ara sürtüşme olduğunu bu nedenle aralarının iyi olmadığını belirttiği, suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiye ait suça konu cep telefonlarını tanık H. H. Ö'e sattığı ve tanık H. H. Ö de telefonlardan birini tanık A.

Y'a sattığı hususlarının tanıklar tarafından doğrulandığı, tanıklar A. A ve H. H. Ö hakkında suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçlarından Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 2015/148 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu beraat kararı verildiği, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Tanık H. H.

Ö "suça sürüklenen çocuk bir tanesi Samsung S4 marka diğeri de Samsung S4 mini marka iki tane cep telefonu bana gösterdi satacağını söyleyince de kendisi ile anlaşıp 700,00 TL'ye iki tane telefon satın aldım, parasını verdim, bana faturalarını getireceğini söylemişti, telefonlardan S4 olanı kardeşime S4 mini olanı da kendime kullanmak için almıştım, her ikisi de ikinci el telefondu, bir hafta kadar bu telefonu kullandım, bir hafta kadar bu telefonlar bizde kaldı, belki bir haftadan da fazla kalmış olabilir, bu telefonları ne ben ne kardeşim kullanmadı sadece bir kez annem adına kayıtlı hattı takarak kontrol ettim,

kullanmama nedenimiz kardeşimin telefon hattı olmamasıydı, telefon hattı almaya fırsat bulamadık, benim de kendi telefonum olduğu için kullanmadım, daha sonra evde arkadaşım ... ile otururken ... bana abi satılık telefon varsa satın alabilirim deyince bende S4 mini marka telefonu kendisine 400,00 TL'ye sattım 100,00 TL'sini verdi, kalanını daha sonra verecekti, telefon bir hafta kadar onda kaldı, sonra suça sürüklenen çocuk telefonların faturasını getirmeyince bende telefonların hırsızlık olabileceğinden şüphelendim, sorun yaşamamak için ...'ten sattığım telefonu geri aldım,

bir hafta kadar sonra da her iki telefonu götürüp suça sürüklenen çocuğa verdim ancak kendisine ödediğim 700,00 TL'yi bana iade etmedi, ben ...'ten aldığım 100,00 TL'yi kendisine iade ettim" şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

3.Tanık ...'ın cep telefonlarını diğer tanık ...'e sattığını beyan ettiğini, tanık ...'in soruşturma aşamasında dinlenilmesinde "2014 yılı aralık ayı içerisinde ... ile anlaşarak cep telefonlarını satın aldığını, 4 gün kullandıktan sonra ...'ın kendisini arayarak bahse konu telefonu patronundan para alacağı karşılığında aldığını ve parasını aldığı için geri iade etmesi gerektiğini söylemesi üzerine telefonları ...'a iade ettiğini beyan ettiği, yargılama sırasında dinlenilmesinde ise, ...'ın cep telefonlarının kendisine ait olduğunu söylediğini, ...'ın çalıştığı iş yerinden telefonları alacağı karşılığında aldığını, alacağını alması sebebiyle telefonları geri vereceğini bu işe aracı olan Sami isimli arkadaşının kendisine söylediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin çalınan cep telefonlarını 12.12.2014 tarihinde satın aldığını, iş yerinde bulunan kilitli masa çekmecesine koyduğunu, 21.12.2014 günü telefonların yerinde olmadığını fark ettiği, cep telefonlarının çalındığı tarihe ilişkin net bir tespitin yapılamadığı, dosya kapsamında getirtilen HTS kayıtlarının incelenmesinde, çalınan cep telefonlarının 10.12.2014 tarihi ile 24.12.2014 tarihleri arasına ilişkin kayıtlarının istenildiği, bu kayıtlarda ilk olarak cep telefonunun 16.12.2014 tarihinde 23:21-23:22 saatleri arasında tanık H.

H. Ö 'ün annesi olan M. Ö adına kayıtlı hat ile kullanıldığının bundan sonraki kullanımın ise, 21.12.2014 tarihinde V. Y adına kayıtlı olan tanık A. A'in kullandığı hat olduğunun tespit edildiği, diğer telefonun ise ilk olarak 16.12.2014 tarihinde saat 23:24'te tanık H. H. Ö'ün annesi olan M.

Ö adına kayıtlı hat ile kullanıldığı ve kullanımın 20.12.2014 günü saat 00:11'e kadar devam ettiği, HTS kayıtlarında çalınan cep telefonlarının suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığına dair bir tespitin olmadığı, tanık olarak dinlenen ve hırsızlık eyleminin meydana geldiği iş yerinde çalışan tanık A.

Y'ın 30.01.2015 tarihli beyanında ...'ın elinde iki-üç ay önce iki adet cep telefonu gördüğünü, bu telefonları suça sürüklenen çocuk Muhammet Ali'den satın aldığını kendisine söylediğini beyan etmiş ise de, tanığın cep telefonlarının çalındığı ana dair görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı ve telefonları suça sürüklenen çocukta gördüğüne dair bir anlatımı bulunmadığı,

tanık ...'in soruşturma aşamasında dinlenilmesinde "2014 yılı aralık ayı içerisinde ... ile anlaşarak cep telefonlarını satın aldığını, 4 gün kullandıktan sonra ...'ın kendisini arayarak bahse konu telefonu patronundan para alacağı karşılığında aldığını ve parasını aldığı için geri iade etmesi gerektiğini söylemesi üzerine telefonları ...'a iade ettiğini" söylediği anlaşılmakla, hırsızlık eyleminin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikte kesin, somut,

inandırıcı delil bulunmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR