Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15770 K.2023/2369

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usûlüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2013 tarihli ve Esas No:2013/59114, İddianame No: 2013/3415 sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte şikâyetçiye ait iş yerine kapısını kırarak girip, suça konu eşyaları çaldığı iddiasıyla, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2-c maddesi delaletiyle, 142/1-b, 143/1, 116/2,4, 119/1-c, 151/1, 31/2. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 7. Çocuk Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2013/771 Esas, 2015/569 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62, 151/1, 31/2, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 6 ay 22 gün hapis, 1 yıl 3 ay hapis, 10 ay hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/4206 Esas, 2020/11102 Karar sayılı kararı ile, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından ise "Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca “hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği” hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu" gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2020/353 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/2876 Esas, 2022/9065 Karar sayılı kararı ile, "Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin, duruşmaya sağlık sebebi ile katılamayacağına dair dilekçe verdiği... duruşma ertelenmeden veya başka bir müdafii de görevlendirilmeden yargılamaya devam edilip CMK’nın 188/1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlandığı" gerekçesiyle hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/409 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk süresi içerisinde cezaevinden verdiği 17.10.2022 havale tarihli dilekçesinde, lehine olan bir husus var ise uygulanmasını talep etmiş; suça sürüklenen çocuk müdafii 14.10.2022 yazı işleri müdürü havale tarihli dilekçesinde, suça sürüklenen çocuğun suçu sadece aç olması nedeniyle işlediğini, bu suçun işlenmesi için iş yerine girilmesinin suçun bir parçasını oluşturduğundan ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğunu kabul etmenin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, 17.11.2013 tarihinde, gece saat 00.10 sıralarında, şikâyetçiye ait ... Cafe isimli iş yerine PVC kapısını kırıp içeri girip, tezgah arkasında bulunan kilitli dolabın kilidini kırıp 70,00 TL, 1 adet parfüm, 1 adet güneş gözlüğünü çalmış, ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce çevrede yapılan kontrolde yakalanmıştır. 2.Suça konu eşyalar, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in üzerinde ele geçirilerek şikâyetçiye teslim edilmiş, suça sürüklenen çocuk ... suçu ikrar etmiştir. 3. Mahkemece, hukukî süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV.GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim olunan iddianamede, suça sürüklenen çocuğun gözcülük yapması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi delaletiyle uygulama yapılmasının istenilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden bu hükmün uygulanmaması nedeniyle savunma hakkının ihlâl edilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR