Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15802 K.2023/2128

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacasu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.07.2013 tarihli ve 2013/104 Esas, 2013/36 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmeleri talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2014 tarihli ve 2013/72 Esas, 2014/28 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62. maddesi gereğince 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sanık ... yönünden 01.04.2014 tarihinde, sanık ... yönünden 18.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2016/43 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararı ile sanıkların, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, 'Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/15974 Esas, 2021/1613 Karar sayılı kararı ile; ''Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/122 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62. maddesi gereğince 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, telefonun çalıntı olduğunu bilmediklerine, yeniden yargılanmak istediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece, şikayetçi ...'nin suç tarihinde ... Gazinosunda ...

İMEİ no'lu cep telefonunun çalındığı, cep telefonunun çalındıktan sonra ilk defa ...'a ait hat ile kullanıldığı, ... hakkında Tavas Cumhuriyet Başsavcılığınca "hırsızlık" suçundan soruşturma işlemlerinin yürütüldüğü, telefonun sonra sanık ... tarafından kullanıldığı, daha sonra telefonun tekrar ...'ın kullandığı, daha sonra çok kısa bir süreliğine sanık ... tarafından kullanıldığı, sonrasında ... tarafından kullanılmaya devam edildiği, sonrasında bu telefonun sanık ...'in üzerine kayıtlı [TELEFON] numaralı hat ile kullanıldığı, akabinde ...'ın telefonu kullandığı,

son olarak telefonun ... tarafından sanık Bülent Tunçyürek'e Karacasu İlçesinde satıldığı, onunda Bozdoğan ilçesinde ismini bilmediği bir şahsa sattığı, daha sonra söz konusu cep telefonun bulunarak şikayetçiye iade edildiği olayda "Hırsızlık" şüphesi altında olan ...'ın olay tarihlerinde Karacasu İlçe merkezinde bulunan Paşa Bar isimli iş yerinde sanıklar ... ve ...'ın birlikte çalıştıkları, sanıkların telefonun çalıntı olduğunu bilmelerine rağmen telefonu satın aldıkları ve kabul ettikleri anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında; söz konusu telefonun HTS kayıtlarında sanığın telefonu müteaddit defalar ...'dan alması ve geri vermesi, telefonu değerinin altında satın alması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suç eşyasını kabul etme suçunu işlediği sabit görülmüştür.

Sanık ... hakkında; sanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki, söz konusu telefonun HTS kayıtlarında ...'dan sonra sanığın kullandığı daha sonra tekrar ...'ın kullandığının anlaşılması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suç eşyasını kabul etme suçunu işlediği sabit görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR