Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15907 K.2023/3483

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2009 tarihli ve 2009/6378 Esas No.lu iddianemesi ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2009/1373 Esas, 2013/572 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2015 tarihli ve 2013/285 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Kanun'un 161/1-b, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Akademi Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. Yönetim Kurulu Üyesi olan sanıklar hakkında, İstanbul 8. Ticaret Mahkemesinin 26.04.2007 tarihli ve 2003/1045 Esas, 2007/168 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 12.06.2009 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün 2007/9 sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlanan şirketin iflas tarihinden itibaren geriye doğru 3 yıllık ticari defter ve belgelerinin iflas müdürlüğüne ibraz etmesi istendiği ve kendilerine bu konuda bildirimde bulunulduğu halde sanıkların söz konusu defter ve belgeleri iflas müdürlüğüne ibraz etmedikleri mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu ancak şirketin asıl sorumlusu ve yetkilisinin ... olduğunu, şirket defter ve belgelerin istendiğinden haberi olmadığını savunduğu, sanık ... aşamalarda alınan savunmasında sadece üç ay kadar yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğunu, şirkette tek imzalı yetkilinin ... olduğununu belirttiği, sanık ... ise, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin defter ve belgelerinin mali müşavirinde olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nun hüküm tarihinden sonra 18.07.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereği, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel Mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı Kanun'un 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt veya belgelerin istenildiği halde verilmemesinin hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi eyleminin,

hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; öncelikle sanık ...'nun aşamalarda alınan savunmasında şirkete ait defter ve belgelerin muhasebecisi olan mali müşavir ...'da olduğunu belirttiğinden bu hususun araştırılmasına ve savunma içeriğine göre defter ve belgelerin temininin sağlanmasına,

ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının noter tarafından yapılması gerekmekte olup, şirketin merkezinde bulunan noterlerden şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığının, dolayısıyla şirketin en başından itibaren ticari defterlere sahip olup olmadığının ve sanıkların savunmasının içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti açısından sanıkların şirketin kuruluş ve işleyişindeki durumları ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden usulünce araştırılıp,

şirket adına kayıtlı taşınmaz veya taşınır mal olup olmadığının tapu dairesi ve trafik şube müdürlükleri vs. ilgili yerlerden sorulması, iflas süreci içerisinde muvazaalı olarak satılıp satılmadığı ya da devredilip devredilmediğinin araştırılması, gerekirse şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerden sorulması sonucuna göre tüm delil belgeler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza Hukuku konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK'nın 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı,

alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik eylem olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması, suç tarihinde Akademi Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin temsile yetkili kişisinin de araştırılarak tespit edilmesi, iflas müdürlüğü tarafından yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken mâhkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri de yerinde görülmüştür.

V. KARAR