Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15908 K.2023/176

A. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebi ile Sanığın Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebine İlişkin Ön İnceleme;

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1509 Karar sayılı kararının, sanık ... ve suçtan zarar gören ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının tehdit ve hakaret suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık ... hakkında katılanlara karşı hakaret suçundan neticeten hükmolunan 2.900,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi ile Sanığın Kamu Malına Zarar Verme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebine İlişkin Ön İnceleme;

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan suçtan zarar gören ...'nın duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ederek davaya katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılmakla suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMUK'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın katılanlara karşı hakaret ve tehdit içerikli sözler söylemek ve polis merkezinin nezarethanesindeki oturakları kırmak şeklindeki eylemleri nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan dava sonucunda ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suçtan zarar gören içişleri Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilmesine, 2. Sanığın temyiz isteminin reddine, 3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ün katılanların bulunduğu tekneye alkollü bir vaziyette gelerek aralarında daha önceden var olan anlaşmazlık kapsamında katılanlara karşı "orospu çocukları, piç kurusu, ananızı bacınızı soyunuzu sopunuzu sinkaf ederim, sizi öldüreceğim, bu tekneyi batıracağım" diyerek birlikte hakaret ve tehditte bulundukları, sanık ...'un polis merkezine getirildikten sonra taşkın hareketlerine devam etmesi sebebiyle nezarethaneye konulduğu, sanığın burada bulunan oturaklara kırarak zarar verdiği, sanığın sebebiyet verdiği 250,00 TL zararı soruşturma aşamasında giderdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında katılanlara hakaret ve tehditte bulunmadığını, sinirlendiği için nezarethanedeki oturaklara vurarak kırdığını ifade etmiştir.

3. Sanığın nezarethane oturaklarına zarar verdiğine dair Değer Tespit Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Zararın giderildiğine ilişkin 29/12/2014 tarihli Alındı Belgesi dosya içerisinde mevcuttur.

5. Katılanların beyanları dosya kapsamına ve oluşa uygundur.

IV. GEREKÇE

A. Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Sanık Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Tehdit ve hakaret suçları bakımından doğrudan zarar görmeyen ...’nın bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, tehdit ve hakaret suçları yönünden temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'un bu hükme yönelik temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanığın ve Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Suçtan zarar gören ...’nın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

D.Sanığın Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tehdit suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği sabit olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi temyiz edenin sıfatı gözetilerek bozma sebebi yapılmamıştır. 2. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uzlaşmaya tabi olmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/67894 sayı ve 05/01/2021 tarihli tebliğnamesindeki (3) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

3. 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören ...'nın Hakaret ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talebi ve Sanığın Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1509 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin ve sanığın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanığın Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (D.3.) bendinde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1509 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtar edilmesine” cümlesinin çıkarılması, yerine; “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

E. Sanık Hakkında Kamu Malına zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sair yönleri incelenmeyen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/1509 Karar sayılı kararırına yönelik suçtan zarar gören ... vekili ile sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,