Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16010 K.2023/2510

... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2012 tarihli ve 2012/313 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vaktinde ilçe adliyesinin arka kısmında bulunan elektrik trafosundan çıkan ve adliyenin kullandığı elektriği sağlayan kabloları, suç ortakları ile birlikte ellerinde bulunan keski ile keserek çalmaya çalıştıkları sırada gerçekleşen patlama nedeniyle tamamlayamadıkları eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 35/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2012/208 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2012/208 Esas, 2015/126 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/679 Esas, 2019/6351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2019/258 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143/1, 35/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ... 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 5 ... 23 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aleyhine verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, gece saat 20.00 sıralarında sanık ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın, ellerinde bulunan meyve bıçağı ile elektrik trafosundaki kabloları kesmeye çalıştıkları, ancak kesemeyince olay yerinden ayrıldıkları, aynı gece saat 22.30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'un, beraberindeki temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Adem Aktarlı, ... ve ... ile birlikte tekrar olay yerine giderek bu defa yanlarında getirdikleri keski ile kabloları kesmeye çalışırken yaşanan patlama sebebiyle korkarak olay yerinden ayrıldıkları ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık, üzerine atılı suçlamayı tevil ... ikrar etmiş, şikâyetçilerin soruşturma aşamasında ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, suç tarihi itibariyle adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası olmadığı gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da bulunmadığı gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken,

suç tarihinden sonra kesinleşen bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dikkate alınarak dosya içeriğine uygun olmayan "sanık hakkında denetim süresi devam eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan ve denetim süresi içerisinde hakkında tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden" biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR