Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16025 K.2023/3595

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2011 tarihli ve 2011/3193 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde gece vakti, temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanık ... ile birlikte TEDAŞ şehir içi elektrik arıza deposu olarak kullanılan yerden TEDAŞ'a ait 15 metre uzunluğundaki enerji kablosunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle temyiz kapsamında bulunmayan hırsızlık suçu ile birlikte olmak üzere iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2012 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 22.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın, denetim süresi içerisinde 15.08.2013 tarihinde kasıtlı suç işlediğine dair yapılan ihbar bildirimi üzerine, Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2018 tarihli ikinci kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/3638 Esas, 2020/2659 Karar sayılı ilk kararı ile, daha önce kamu davasına katılmasına karar verilen katılan kurumun, ihbar bildiriminden sonra yapılan yargılama sırasında duruşmadan haberdar edilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 289/1-e. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle aynı Kanun'un 289/1 ve 280/1-d-e. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/216 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4, 119/1-c ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

6. Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2021/1336 Esas, 2022/1268 Karar sayılı kararı ile; olayın meydana geldiği yerin trafo arkasında bulunan ancak sürekli hizmet ifasına konu olmadığı açık bulunan depo olarak kullanılan alan olduğu, bu itibarla iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a. maddesi uyarınca beraat kararı verilmesine ve bu suretle aynı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; kararın hakkaniyete uygun olmadığı, deponun, iş yerinin eklentisi olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurları oluştuğundan, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde saat 01:30 sıralarında temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanık ... ile birlikte, GEDAŞ'a ait trafonun yan tarafında bulunan üzeri açık deponun duvarından atlayarak hırsızlık yapmak amacıyla deponun içine girdiği, içeride bulunan bir kısım enerji kablolarını dışarı çıkardığı, sanığın bu suretle gece vakti birden fazla kişi tarafından birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği, İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olayın meydana geldiği yerin trafo arkasında bulunan ancak sürekli hizmet ifasına konu olmadığı açık bulunan depo olarak kullanılan alan olduğu, bu itibarla iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraat kararı verilmesinin gerektiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 30.10.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve ekindeki CD'de bulunan olay yeri fotoğrafları, 30.10.2011 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve Olay Yeri Krokisi, aynı tarihli Yakalama, Rızaen Teslim, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı, suç tarihinde katılan kurumda çalışan tanık A.B.'nin aşamalarda alınan ifadeleri, sanık savunması ve tüm dosya içeriğine göre, atılı suçun işlendiği iddia edilen yerin, sokak üzerindeki GEDAŞ'a ait elektrik trafosunun yan tarafında bulunan, etrafı duvarla ve çevredeki binalarla çevrili, demir kapısı olan, üzeri açık bulunan depo olduğu,

depo içerisinde kullanılmış hurda malzemeler ve kısmen kullanılmamış malzemelerin bulunduğu, deponun, katılan kurumun herhangi bir işyerinin eklentisi niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına dair İstinaf Mahkemesi kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, suç unsurlarının oluştuğuna dair katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR