Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1603 K.2022/10735

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1, 168/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2017 tarihli ve 2015/1155 esas, 2017/108 sayılı kararının 08/03/2017 tarihinde kesinleşmesini müteakip,

sanığın denetim süresi içerisinde 03/11/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1, 168/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2020 tarihli ve 2020/31 esas, 2020/218sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/12/2021 gün ve 21077-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2022 gün ve 2021/161123 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2020 tarihli kararına karşı sanığın istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 19/03/2021 tarihli ve 2020/459 esas, 2021/490 sayılı kararıyla anılan Mahkemenin 02/02/2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediği gerekçesiyle nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2017 tarihli ve 2015/1155 esas, 2017/108 sayılı kararının bozulmasına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2017 tarihli ve 2015/1155 esas, 2017/108 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın ek savunmasının alınması için çıkartılan yakalama emrinin infazı sırasında talimat mahkemesi İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinde en son bildirdiği adresi Yıldıztepe Mahallesi 37. Sokak No:21 Daire:8 Bahçelievler/İstanbul olduğu halde, ....,Mahallesi ...., Sokak No:2 İç kapı No:... /Gaziantep adresine çıkartıldığı,

tebligatın şahsın belirtilen adreste kaydına rastlanmadığından bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle yapılan kesinleştirme işleminin usul ve yasalara uygun olmadığı,

kararın kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı, nazara alındığında, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesinde, açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde açıklanabileceğinin düzenlendiği ve dosya kapsamına göre, sanık ...’ın yokluğunda verilen Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2017 tarihli ve 2015/1155 Esas - 2017/108 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının “...., Mahallesi ...., Sokak No:...

İç kapı No:... .../Gaziantep” adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın şahsın belirtilen adreste kaydına rastlanmadığından bila tebliğ iade edilmesi üzerine bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeden 08/03/2017 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de; tebliğ işleminin geçersiz olduğu,

zira 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü gözetilmeksizin sanığın ek savunmasının alınması için çıkartılan yakalama emrinin infazı sırasında talimat mahkemesi olan İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 10/07/2016 tarihli savunmasında bildirdiği ve bilinen son adresi olan “Yıldıztepe Mahallesi 37. Sokak No:21 Daire:8 Bahçelievler/İstanbul” adresinden farklı bir adrese tebligat çıkartıldığı,

buna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla; izah edildiği üzere hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden 02/02/2017 tarihli hükmün açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 04/02/2020 tarihli ve 2020/31 Esas - 2020/218 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,