Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16065 K.2023/618

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 05.01.2015 tarihli, 2015/18 iddianame numaralı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2c, 125/1-4, 151/1, 32/1, 57/1. maddeleri gereği akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi istemiyle kamu davası açılmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme, tehdit, hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 32/1, 57. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararının sanık vasisi tarafından (Her üç suç yönünden) temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/24302 Esas, 2021/20805 Karar sayılı kararı ile özetle; "sanığın sorgusu yapılmadan tensiple hakkında kararlar verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi kapsamındaki sanık hakkında müdafi atanmadan yargılamaya devam edilerek hükümler kurulması" nedenleriyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizin bozma kararı sonrasında bozmaya uyularak, sanık için müdafi atanmış, sanığın sorgusu yapılmış ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli, 2022/210 Esas, 2022/1054 Karar sayılı kararı ile hakkında, mala zarar verme, tehdit, hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 32/1, 57. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin, anılan suçlardan mahkûmiyete ilişkin yeterli delil bulunmadığına, sanığın tedavi gördüğü kurumdan gerekli bilgiler getirtilerek güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay yeri görgü tespit tutanağı, şikâyetçi ile tanık ...'in aşamalardaki beyanları, tüm dosya kapsamından sanığın, şikâyetçinin aracının camına taş atarak kırdığı ve aynı zaman diliminde şikâyetçiye hitaben "senin ananı sinkaf ederim lan, seninle görüşeceğiz, sen jandarmayı arasan da fayda etmez, gelemezler, orospu çocuğu, şerefsiz" şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği, alenen hakarette bulunduğu, ...

Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 10/11/2014 tarih ve 4609 protokol numaralı sağlık raporunda sanığın anılan suçlar tarihinde "mental retardasyon" akıl hastalığına sahip olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında kaldığı,

atılı fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olmadığı tespit edilmekle, atılı suçlarla ilgili olarak akıl hastalığından dolayı kusurunun bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/3-a maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmiştir.

2. Sanığın adli sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın suça konu araca zarar vermesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2c, 125/1-4. maddelerinde düzenlenen tehdit ve alenen hakaret suçlarının da uzlaşma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, her üç suçtan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

B) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR