Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16154 K.2023/1731

İnankul ve ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, iade, onama, bozma

Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ye karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi oldukları; sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ye karşı mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve yaşı küçük olduğundan hakkında ayrı yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk Burak Dağaşan'ın gündüz vakti şikâyetçi ...'nın yazlık evine camı kırarak girip birkaç oyuncak araba alıp kapıyı açıp çıktıkları, daha sonra sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun bu defa gece vakti gelerek şikâyetçinin evinden gece vakti hırsızlık yaptıkları, devamında şikâyetçi ...'nün sahibi olduğu restoranın bahçesine girerek buradan bakır kazanı çaldıkları iddiasıyla şikâyetçilere karşı ayrı ayrı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli,

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/1, 116/2, 119/1-c, 151/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/1022 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ...'nun şikâyetçi ...’ya karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına,

B. Sanık ...'nun şikâyetçi ...'ye karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

C. Sanık ...'ün, şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık suçundan 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 62, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmolunan hapis cezasının ertelenmesiyle 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

D. Sanık ...'ün şikâyetçi ...'ye karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 62, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesiyle 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına

E. Sanıklar ... ve ...'un şikâyetçiler ... ve ...'ye karşı ayrı ayrı hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın beraatinin gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlalî suçlarından eksik inceleme ile orantısız cezalar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 145 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiği, şikâyetçi ...'ye karşı mala zarar verme suçunun oluşmadığı, restoran bahçesinin eklenti olup olmadığının araştırılmadığı, bahçe kapısı kilitli olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin şartlarının oluşmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 145 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden şikâyetinin bulunmadığı şeklindedir.

3. Sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri; suç kasıtlarının olmadığına, araçları ile nakliye işi yaptıklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun suç tarihinde saat 15.00 sıralarında yanında dava dışı suça sürüklenen çocuk Burak Dağaşan bulunduğu hâlde şikâyetçi ...'nın yazlık evine geldikleri ve camı kırarak eve girip birkaç oyuncak araba alarak ve içeriden kapı kilidini açarak çıktıkları, daha sonra ... ile karşılaştıkları, ... ve ...'u da arayarak yanlarına çağırdıkları ve Samet ve Ferhat'a ait araç ile hep birlikte sanıkların dosya içerisindeki savunmalarına göre geceden sayılan 18.30 sıralarında şikâyetçi ...'nın evine geldikleri, sanıklar Samet ve Ferhat biraz ileride araç içinde beklerken sanıklar Ferdi,

Hakan ve dava dışı suça sürüklenen çocuk Burak'ın eve girerek televizyon, DVD, oyun ve film CD'leri, içerisinde ayakkabı ve fön makinesi bulunan spor çanta ve benzeri eşyaları çalarak araca yükledikleri, devamında diğer şikâyetçi ...'ye ait restoranın önüne geldikleri, burada sanıklar Samet ve Ferhat yine araç ile ötede beklerken sanıklar Hakan, Ferdi ve dava dışı suça sürüklenen çocuk Burak'ın bahçe içerisinde monte edilmiş halde bulunan bakır kazanı bulunduğu yeri bozmak suretiyle alıp birlikte araca yükledikleri, akabinde araçla seyir halinde iken kolluk görevlileri tarafından durdurulduklarında sanıklar Ferdi,

Hakan ve dava dışı Burak'ın kaçtıkları, sanık ...'ün çevrede yapılan araştırma ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... mahkeme huzurundaki savunmalarında atılı suçları kabul ettiklerini ifade etmişlerdir. 3. 29.01.2015 tarihli tutanak içeriğine göre sanıkların bulunduğu araç suç konusu eşyalar ile birlikte durdurulduktan sonra kaçan ve araştırma sonucunda yakalanan sanık ...'ün eşyaları aldıkları yerleri tarif ettiği anlaşılmıştır. 4. 30.01.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporları ve Krokiler dosya içerisinde mevcuttur. 5. Şikâyetçi ... aşamalardaki beyanlarında; sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve restoranın bahçesinden çalınan kazanın değerinin 1.000,00 TL olduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

1. Sanığın, suç tarihinde şikâyetçi ...'nın yazlık evine diğer sanık ... ve dava dışı suça sürüklenen çocuğun açık bırakmış oldukları kapıdan girerek televizyon, DVD, oyuncak ayı, oyun ve film CD'leri, spor çantası vs. çaldıkları, sanık hakkında mahkemece hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından temel ceza alt sınırdan tayin edilmek suretiyle hükümler kurulduğu anlaşılmış olup sanık müdafiinin eksik inceleme ile orantısız ceza verildiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıkların şikâyetçi ...'nün restoranından 1.000,00 TL değerinde bakır kazan, şikâyetçi ...'nın ikametinden, televizyon, DVD, oyun ve film CD'leri, içinde fön makinesi ve iki çift spor ayakkabı bulunan spor çantası çalmaları şeklindeki eylemlerde çalınan eşyaların değeri az kabul edilemeyeceğinden hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

3. Şikâyetçi ...'nün beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ile tüm dosya kapsamından hırsızlık suçunun işlendiği restoranın bahçesinin bina eklentisi niteliğinde olduğu anlaşıldığından eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uymadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

4. Şikâyetçi ...'nün aşamalarda şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 142/4. maddesine göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun işlenmesi hâlinde bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmayacağı anlaşıldığından bu husustaki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Yönünden

1.Sanığın suç tarihinde şikâyetçi ...'nın ikametine ilk olarak dava dışı suça sürüklenen çocuklar birlikte saat 15.00 sıralarında camı kırmak suretiyle girdikleri, evden birkaç oyuncak araba alıp kapı kilidini içeriden açarak çıktıkları, aynı gün gece saatlerinde diğer sanıklarla tekrar gelerek evden mezkur eşyayı çaldıkları, devamında şikâyetçi ...'nün restoranının bina eklentisi niteliğindeki bahçesinde bulunan bakır kazanı yerinden sökerek çaldıkları, sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında atılı suçlamaları kabul ettiği anlaşıldığından hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık hakkında şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak netice cezanın 7 yıl 9 ay 22 gün yerine 7 yıl 9 ay 25 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Şikâyetçilere Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Ortak Değerlendirme

1.Sanıkların hırsızlıkta kullandıkları araç ile seyir halindeyken polisler tarafından durdurulması, hırsızlık konusu eşyanın aracın içerisinde bulunması, 29.01.2015 tarihli yakalama tutanağına göre şikâyetçilerin henüz başvurusu olmadan hırsızlık yapılan evi ve işyerini tarif ederek hırsızlık konusu eşyanın şikâyetçilere tesliminin gerçekleşmesi sebebiyle sanıklar hakkında şikâyetçi ...'ye karşı 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması, soruşturma aşamasındaki beyanına göre çalınan eşyası kısmen teslim edilen şikâyetçi ...'nın ise muvafakati sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Şikâyetçilere Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıkların savunmalarının alındığı sırada sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanık ... Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

F. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'ye Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'ya Karşı, Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'ye Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (F) bendinde açıklanan nedenle Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/1022 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Şikâyetçi ...'ya Karşı Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan, Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'ye Karşı İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/1022 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

E. Sanıklar Hakkında Şikâyetçilere Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B.2), (C.1.) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle; sanıklar ... ve ... yönünden başkaca yönleri incelenmeyen Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/79 Esas, 2015/1022 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,