Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16196 K.2025/10180

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. Maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Suçun işlendiği tarihte, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası olması ve alt sınırdan uzaklaşıldığına dair herhangi bir karar alınmadan, sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın 3 yıl 6 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Dosya içerisinde mevcut olan 15.10.2020 tarihli Değer Tespit Tutanağına göre suça konu bakır boruların değerinin 100,00 TL olduğu, katılan tarafından da başkaca bir zarar bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,