Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1632 K.2022/6870

sanık ... müdafii, katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın müşteki Cumali’ye karşı hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yapılan sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3- Sanıklar ... ve ...’ün müşteki ...’a ve sanık ...’ün müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Dosya kapsamına göre; olay tarihinde ATM cihazına daha önce yerleştirilen bir aparat nedeniyle müşteki ’in çekmek istediği paranın cihazda sıkıştığı,müştekinin müşteri hizmetlerini telefonla arayarak ATM yakınlarında olayı anlattığı sırada sanıkların da ATM para haznesini açarak parayı alıp uzaklaştıkları, bilahare aynı ATM'de müşteki ...,’nin 200,00TL çekmek istediği ancak ATM’nin para alma bölümünün sıkışıp kapalı kalması sebebiyle müştekinin parayı alamayıp polisi araması ve ATM yanında bulunan şüphelendiği sanıklara da bunu söylemesi üzerine kaçan sanıkların da parayı alamadıkları, müştekinin eşgallerini tarif etmesi üzerine,

sanıkların kiraladıkları aracın kolluk görevlilerince takip edilmesi sonucunda yakalandıkları banka ATM cihazının para çıkış bölümüne yerleştirilen aparatın ele geçirildiği, ayrıca güvenlik kamerası görüntülerinden ve Cumali’nin her iki sanığı, ...,’in ise ...’ü teşhis ettiği somut olayda, sanıkların ....,’e yönelik eylemlerinin tamamlandığı, ....,’ye yönelik eylemlerinin ise teşebbüs aşamasında kaldığı, bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK 142/2-h maddesi gereğince karar verilmesi,

II-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması istenilmediği halde, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,