Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1668 K.2022/11340

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 43 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2017/1033 esas, 2018/56 sayılı kararının, sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine,

anılan kararın kaldırılarak sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26/12/2018 tarihli ve 2018/1101 esas, 2018/2270 sayılı kesin kararını müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli ve 2017/1033 esas,

2018/56 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2021 tarihli ve 2021/1456 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/01/2022 gün ve 15222-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2022 gün ve 2022/7548 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8144 esas, 2020/2028 karar sayılı ilamında, "Sanığın 24/02/2015 tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan 14/07/2014 tarihli Sağlık Raporunda “sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir” tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle,

işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli kararının kaldırılarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26/12/2018 tarihli istinaf kararı ile kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Kars Harakani Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 14/02/2017 tarihli raporda hükümlünün "kişilik bozukluğu" şeklinde tanısı bulunduğu ve askerliğe elverişli olmadığının tespit edildiği,

mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hükümlü ... hakkında, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2017/1033 Esas – 2018/56 Karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143, 43 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmünün hükümlü müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26/12/2018 tarihli ve 2018/1101 Esas – 2018/2270 Karar sayılı ilamıyla anılan hükmün kaldırılarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

suç tarihinin 02/11/2017 olduğu ve hükümlü ya da müdafiinin hiçbir aşamada hükümlünün cezai ehliyetini etkileyecek derecede bir akıl hastalığı olduğunu ileri sürmediği, ayrıca hükümlünün adli sicil kaydında da incelemeye konu dosyadaki suç tarihine yakın tarihlerde işlediği suçlar sebebiyle mahkumiyet kararlarının bulunduğu ve bu kararlarda 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesinin tatbikine rastlanmadığı gibi kanun yararına bozma talebine konu Kars Harakani Devlet Hastanesince tanzim edilen 14/02/2017 tarihli raporda kişilik bozukluğu nedeniyle askerliğe elverişli olmadığı belirtilmişse de;

bunun yanında hükümlünün yapılan ruhsal muayenesinde, bilincinin açık olduğunun ve affekti gergin olmakla birlikte zeka düzeyinin klinik olarak yeterli düzeyde olduğunun, soyut düşünce ve yargılama işlevlerinin yeterli olduğunun belirtildiği, buna göre anılan raporda hükümlüde akıl hastalığı olduğuna ilişkin bir teşhisin bulunmadığı anlaşılmakla; verilen kararda bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 22/06/2021 tarihli ve 2021/1456 D.