Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1706 K.2022/3803

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün babasının talepleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, 23/06/2016 olan mahkumiyet karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün babasının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Her ne kadar müşteki ..., soruşturma aşamasındaki ifadesinde işlettiği kantinden çalınan 100 TL para dışında çalınan başka bir şey olmadığını belirtmişse de; dosya kapsamından suça sürüklenen çocukların suç tarihinde, tanınmamak için tedbir alma hedefleri doğrultusunda giysilerinin kapüşon kısmını başlarına örtmek suretiyle yüzlerini gizleyerek geldikleri Doğubayazıt İmam Hatip Ortaokulu’na okulun giriş kapısının sağ tarafında bulunan pencereyi zorlayıp girdikten sonra,

müdür yardımcısı odasının kapı camını kırarak girdikleri bu odadan okul kantinine ve okulun diğer odalarına ait anahtarlar ile çekiç ve tornavidaları almalarının ardından, okul içindeki bazı odaları karıştırıp bir kısım eşyanın yerini değiştirdikleri, daha sonra müdür yardımcısı odasından aldıkları anahtar ile okul kantininin kilitli kapısını açarak bu şekilde girdikleri kantin içindeki pimapen camı da çekiçle kırıp burada bulunan yiyeceklerden bir miktar yedikleri ve akabinde 3 koli gıda malzemesi ile kasada bulunan 100 TL parayı çaldıkları anlaşılmakla;

atılı suçun işleniş biçimi ve çalınanların değerinin az olmaması ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocukların suç tarihinde,

tanınmamak için tedbir alma hedefleri doğrultusunda giysilerinin kapüşon kısmını başlarına örtmek suretiyle yüzlerini gizleyerek geldikleri Doğubayazıt İmam Hatip Ortaokulu’na okulun giriş kapısının sağ tarafında bulunan pencereyi zorlayıp girdikten sonra,

müdür yardımcısı odasının kapı camını kırarak girdikleri bu odadan okul kantinine ve okulun diğer odalarına ait anahtarlar ile çekiç ve tornavidaları almalarının ardından, okul içindeki bazı odaları karıştırıp bir kısım eşyanın yerini değiştirdikleri, daha sonra müdür yardımcısı odasından aldıkları anahtar ile okul kantininin kilitli kapısını açarak bu şekilde girdikleri kantin içindeki pimapen camı da çekiçle kırıp burada bulunan yiyeceklerden bir miktar yedikleri ve akabinde 3 koli gıda malzemesi ile kasada bulunan 100 TL parayı çaldıkları olayda;

suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d-f-h maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yalnızca TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması sonuca etkili görülmediğinden ve dosya içerisindeki kamera görüntülerine göre, eylemin saat 21.07’de gerçekleştirildiği, UYAP’tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.00’da başladığı ve buna göre atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşılmakla;

mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesi gereğince aynı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirine, yine ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise aynı Kanun’un 5/1-b maddesindeki eğitim tedbirine hükmedilmesi,

b) 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinden ibaret olan ve kararda sarf gideri olarak bahsedilen 160 TL’nin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ün babasının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

hükmün A fıkrasının 9. bendi ile D fıkrasının 9. bendinde yer alan “5395 sayılı Kanun’un 5/1-a danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümler ile hükmün G fıkrasının 9. bendinde yer alan “5395 sayılı Kanun’un 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından ise “160,00 TL’lik yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan alınarak hazineye irat kaydına” şeklindeki bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,