Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1757 K.2022/12431

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160/1, 251/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2020 tarihli ve 2020/738 esas, 2020/816 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/01/2022 gün ve 26833-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2022 gün ve 2022/14754 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre;

1- Mahkemesince basit yargılama usulü uygulanmasına tensiben karar verilmesini müteakip, iddianame ve tensip zaptının 10/07/2020 tarihinde sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde, "Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir.

Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir." şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, söz konusu tebliğ mazbatasında, anılan maddeye uygun olarak duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği ihtarının yer almadığı, bu halde yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/1. maddesinde, "Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır." hükmünün yer alması karşısında, somut olayda sanığa atılı suçun 06/04/2018 tarihinde işlediği,

tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli ve 2016/2 esas, 2018/504 sayılı kararının ise suç tarihinden sonra 19/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, anılan ilâmın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas mahkumiyeti de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu ile ilgili mahkumiyet kararı verilmiş ise de; müştekinin hata sonucu sanığın hesabına 2080 TL havale ettiğini ve parayı geri alamadığını söylediği, dosya kapsamında banka havalesine ilişkin evrakların dosya arasında olmadığı ve sanığın hiç dinlenmediği anlaşılmakla eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 160/1. maddesinde düzenlenen ve suç tarihi itibarıyla da uzlaşmaya tabi olan sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu ile ilgili olarak soruşturma ve kovuşturma aşamalarında taraflara uzlaşma teklif edilmemiş olması ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmiş olması karşısında, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle,