Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1789 K.2022/12442

T.C. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/01/2021 gün ve 19713-2020 sayılı yazılı ihbarlarına dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 12/02/2021 tarihli 2021/14166 sayılı tebliğname ile Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 tarih ve 2018/265 esas, 2018/364 sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08/06/2021 tarihli, 2021/1936 esas ve 2021/12010 karar sayılı ilâmında, "....Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli gerekçeli kararının, suça sürüklenen çocuğun kendisini temsil ettiğinden haberinin olmadığı zorunlu müdafii Avukat ...'ın yerine yetkili Avukat ...'ya tefhimiyle yetinilerek suça sürüklenen çocuğa anılan gerekçeli kararın tebliği yapılmaması nedeniyle 25/12/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmediği, bu şekilde denetim süresinin de işlemeye başlamadığı,

denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 17/07/2018 tarihinde hüküm açıklanmış ise de; bu kararın yok hükmünde olduğu belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, (CEYHAN) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 17.07.2018 tarihli ve 2018/265 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, " karar verildiği,

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22/12/2021 gün ve 19713-2020 sayılı yazısında, "....Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08/06/2021 tarihli ilâmı ile Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli kararının hem yok hükmünde olduğu tespit edilip, hem de anılan kararın kesinleşmediği değerlendirildiğinden,

tereddüt hasıl olmuş, kanun yararına bozma talebimizde belirtildiği üzere Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği kabul edildiğine göre, denetim süresi içerisinde suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanamayacağı, bu durumda hükmün açıklanmasına karar veren Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli kararının hukuka aykırı olduğu ve kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerektiği cihetle,

Yargıtay 2. Ceza Dairesince kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşünülmüştür." denilerek CMK nın 308. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulmasının talep edildiği,

Yapılan incelemede, Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 gün ve 2013/358 esas, 2014/544 karar sayılı kararının usulüne uygun kesinleşmediği, denetim süresi başlamayacağı için kasıtlı bir suç işlenmesiyle açıklanan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 gün ve 2018/265 esas, 2018/364 karar sayılı kararın yok hükmünde olduğu, hukuken geçerli olmayan karar ve hükümlere karşı kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği hususunda bir tereddüt bulunmadığı lakin Daire ilamının son paragrafında, Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 gün ve 2018/265 esas, 2018/364 karar sayılı kararının hem yok hükmünde olduğu hem de kesinleşmediği şeklinde ibareler kullanıldığı, bu durumun maddi hata talebiyle düzeltilebileceği değerlendirilmekle,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08/06/2021 tarihli 2019/1936 esas, 2021/12010 karar sayılı ilâmının son paragrafında, "...denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 17/07/2018 tarihinde hüküm açıklanmış ise de" ibaresinden sonra gelen kısım çıkarılarak, " bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli ve 2018/265 esas, 2018/364 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE" ibareleri eklenerek tereddüdün giderilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2022 gün ve KD-2021/162595 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dairemizin 08/06/2021 tarihli, 2021/1936 esas ve 2021/12010 karar sayılı ilamında Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 gün ve 2013/358 esas, 2014/544 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmediği, denetim süresi başlamayacağı için kasıtlı bir suç işlenmesiyle açıklanan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 gün ve 2018/265 esas, 2018/364 karar sayılı kararın yok hükmünde olduğu anlaşıldığından,

kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken ilamın son paragrafında, Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2018 gün ve 2018/265 esas, 2018/364 karar sayılı kararının hem yok hükmünde olduğu hem de kesinleşmediği şeklinde ibareler kullanılması nedeniyle, 5560 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca;

İlamın son paragrafında "...denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 17/07/2018 tarihinde hüküm açıklanmış ise de; bu kararın yok hükmünde olduğu belirlenmekle; " ibaresinden sonra gelen “... kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, (CEYHAN) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 17.07.2018 tarihli ve 2018/265 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE” şeklindeki kısım çıkarılarak,