Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1944 K.2022/7148

Hırsızlık suçundan, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2013 tarihli 2012/378-2013/229 esas sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09/03/2016 gün ve 2014/25188-2016/4251 esas sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2022 gün, KD- 2022/19370 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dairemiz tarafından verilen 09/03/2016 gün ve 2014/25188-2016/4251 esas sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/02/2022 günü yapılan itirazın KABULÜNE ve verilen onama kararı KALDIRILARAK yapılan incelemede;

Müşteki ..., tanıklar ... ve ...'in soruşturma evresinde kolluk görevlilerince alınan beyanlarında tanıklar ... ve ...'in İzmir ilinde bulundukları sırada hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen ...'nun kendilerine ulaşarak elinde 14 kg altın olduğunu uygun fiyata verebileceğini söylemesi üzerine ... ve ismini ... olarak bildiren şahısla buluştukları, altının yaşlı teyzelerinde olduğunu bildirdikleri ve özürlü olan bir şahsın altın örneklerini getirdiği,

yaptıkları incelemede altının gerçek olduğunu anlamaları üzerine tanıkların, iş verenleri olan müşteki ...'a ulaştıkları, müştekinin de olaya dahil olarak tanıklarla birlikte altın almak için bulundurdukları 20.000 TL ile birlikte Turgutlu ilçesine gittikleri, Turgutlu ilçesine gittiklerinde ...'nun yanlarından kısa süreliğine ayrıldığı ve kahvehanede elinde altın olduğunu söyleyen ... isimli şahıs ile birlikte kaldıklarını, ... isimli şahsın bir müddet sonra telefon gelme bahanesiyle yanlarından uzaklaşarak açık olan arabanın içinde 20.000 TL nin bulunduğu çantayı alarak kaçtığı şeklinde beyanda bulundukları,

tanıkların ...'nun kullandığı ve ismini ... olarak belirtilen şahsın kullandığı cep telefonu bilgilerini kolluk görevlilerine bildirdiğinde ..., ...'a ulaştıkları, ayrıca ...'nun suç tarihi ve saatinde sürekli telefonla görüştüğü telefon numarasının da sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, müşteki şikayetinden sonra suçlular zanlılar albümünde ... olarak tanıtan şahsı... olarak teşhis ettiği ancak yapılan araştırmada ...'ün suç tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşıldığı,

..., ...'un soruşturma evresinde alınan ifadelerinde Turgutlu ilçesinde altın alım satımı ile ilgili suçlar işlendiğini bildikleri ancak dosyamız müşteki ve tanıklarını tanımadıklarını beyan ettikleri, ... ve ...'ın teşhise uygun fotoğraflarının çekildiği,

10.07.2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında tanık ...'e ...'a ait fotoğraflar gösterdildiğinde olay yerinde şahsı görmediğini beyan ettiği, 15/06/2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında ...'a ait fotoğraflar tanık ...'e gösterildiğinde şahsın daha önce hiç görmediğini beyan ettiği, 16.07.2012 tarihli resimden teşhis tutanağı içeriğine göre ... isimli şahsa ait resimler müşteki ...'a gösterildiğinde kendisini ... olarak tanıtan kişi olduğunu teşhis ettiği, 16.07.2012 tarihli resimden teşhis tutanağı içeriğinde sanık ...'ın fotoğrafının müşteki ... ve tanık ...'e gösterildiğinde müşteki ... sanığı daha önce görmediğini,

tanık ... ise yanlarına gelen özürlü gibi görünen ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise müştekinin alınan ifadesinde altın alım satımı nedeniyle söz konusu yerde bulunmadığını, aracında bulunan 20.000 tl paranın soförlerine ödeyeceği maaş olduğunu sanık ... ve ... ile çaybahçesinde oturdukları bir üçüncü kişinin daha bulunduğu bir ara yanlarından ayrıldıklarını ve arabada içinde para bulunan çantanın çalındığı,

müşteki tekrardan fotoğraf üzerinden sanık ve ...'u teşhis ettiği, tanık ...'in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde altın alım satımı ile ilgili bir ilgisinin bulunmadığını, ancak altınla ilgili müştekinin telefonla konuştuğunu duyduğunu, olay tarihinde müştekinin arabasıyla Selçuk iline gittiğini, fotoğrafı gösterilen sanık ile yanında iki şahıs ile buluştuklarını, daha önce teşhis ettiği özürlü bir şahsın elinde kavanoz ile geldiğini, özürlü taklidi yaptığını, para alışverişinin olduğunu kavanozun içinde altın parçacıklarının olduğunu, sanığın müşteki ile konuşan kişi olduğunu,

fotoğrafı gösterilen ...'u ise hiç görmediğini beyan ettiği, tanık ...'in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde müştekinin Selçuk ilçesinden altın alması nedeniyle onun yanında gittiğini, sanık ...'ı altın almak için gittikleri yerde gördüğünü,yanlarında 3-4 kişinin daha bulunduğunu ancak fotoğrafı gösterilen ...'un bulunmadığını beyan ettiği, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

16/04/2021 tarihli Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen uzmalık raporu içeriğine göre cep telefonu abonelik sözleşmesi üzerinde bulunan el yazısı ile sanığın el yazıları arasında yapılan incelemede abone sözleşmesindeki el yazılarının sanığa ait olmadığının tespit edildiği, müşteki ve tanıkların aşamalarda alınan beyanlarında çelişkiler bulunduğu nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair tanıkların ve müştekinin çelişkili beyanları haricinde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından,

mevcut delil durumu itibarıyla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,