Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2359 K.2022/6249

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/03/2015 tarihli suçun gece saat 03.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemiş ise de, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 119/1-c,

31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu bulunacak sonuç cezanın 1 yıl hapis cezasının üzerinde kalacağı ve TCK’nın 50/3. maddesinin uygulanması şartlarının oluşmayacağı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmasına rağmen temel cezanın 6 ay hapis cezası olarak eksik tayin edilmesi nedeniyle gerçekte alması gereken ceza miktarlarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından,

anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 16/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

UYAP-MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinde suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 17.06.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, gerekli araştırmanın yapılarak sanığın ölmüş olduğunun tespiti halinde, 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılmış kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Müştekinin beyanına göre çalınan cep telefonunun değerinin 60 TL olduğu somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,