Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2362 K.2022/9018

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

02/08/2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/09/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan tüm hükümler ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçu için.

5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 5 ay hapis cezasından aynı Kanunun 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucunda 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 5 yıl 21 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından,

bozma nedeni yapılmamış, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan birden fazla ilamından dolayı mükerrir olduğunun belirtildiğinden 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2009 tarihli ve 2009/503 E., 2009/908 Karar sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan birden fazla ilamından dolayı mükerrir olduğunun belirtildiğinden 5275 sayılı Kanun'un 108/2.maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2000 tarihli ve 1998/277 E., 2000/247 Karar sayılı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına” ilişkin kısımların çıkarıltılarak,

yerlerine “sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2009 tarihli ve 2009/503 E., 2009/908 Karar sayılı hükmü ile TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezası nedeniyle sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2000 tarihli ve 1998/277 E.,

2000/247 Karar sayılı yağma suçundan verilen 11 yıl 8 ay hapis cezasından dolayı sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanmasının zorunlu olması nedeniyle atanan zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,