Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2371 K.2022/7325

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin kilitleyerek park ettiği otomobilinin 07/09/2005 tarihinde, gece saat 23.00 sıralarında çalındığı, suça konu otomobilin 08/12/2015 tarihinde başka bir araca ait plakalar takılı vaziyette görevlilerce bulunduğu, motor şasi numarası üzerinden yapılan sorgusunda müştekiye ait araç olduğunun tespit edildiği, aracın içerisinde sanığa ait kimlik örneğinin bulunduğu,

sanığın soruşturma aşamasındaki 08/12/2015 tarihli beyanında, “Otomobili 2005 yılının son aylarında aracın camında satılık ilanı görmesi üzerine bu numarayı arayarak isimlerinin ...ve ... olduğunu öğrendiği iki şahıstan satın aldığını, 7400 TL ödeme yaptığını, mesai bitimi olduğu için notere gidemediklerini, ertesi günü notere gitmek için sözleştiklerini, ancak ertesi günü kendisine verilen telefon numarasından bu kişilere ulaşamayınca dolandırıldığını anladığını, aracı yaklaşık 10 yıldır kullandığını, aracın fenni muayenesini yaptırmak istediğinde plakanın farklı bir araca ait olduğunu öğrendiği ancak,

aracı satan şahıslara ulaşacağı ve parasını alacağı ümidi ile başka bir araştırma yapmadığını, satmayı düşünmediğini ve kullanmaya devam ettiğini” söylediği, sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında ise, “O tarihte polis memuru olduğunu, ... ve ...isimli kişilerden iki tane aracı aldığını, birinin devrini verdiklerini diğerinin devrini ise vereceklerini söyleyip ortadan kaybolduklarını” söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın adı geçen ... ve ...isimli şahıslardan başka bir aracı devir alırken düzenlenen belgelerde bu şahısların kimlik bilgilerinin bulunması gerektiğinden,

bu belgeler getirtilip şahısların açık kimlik ve adres bilgileri belirlenip duruşmada dinlenerek, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu da araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden esik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,