Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/2383 K.2022/6532

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz formunda hükmün temyiz dışı sanık ... tarafından temyiz edildiği belirtilmişse de, hükmün sanık ... tarafından temyiz edildiği, temyiz dışı sanık ... tarafından yapılmış bir temyiz talebinin bulunmadığı; buna göre temyiz incelemesinin kapsamının sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ve sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanık ...’nın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...’nın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hüküm tarihinde Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ya duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 17/03/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek atılı hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak sanık ...’nun savunma hakkının kısıtlanması,