Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3034 K.2022/11178

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas ve 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı,

iddianamede anlatım olmadığı takdirde birleştirme talepli dava açılmasının sağlanması gerektiği bu itibarla sanıklar hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre kamu malına zarar verme suçundan kamu davası açıldığı; ancak hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı ve dönüşmeyeceği yargılama sırasında mahkemece eylemin iddianame ile dava konusu yapılmayan, anlatım olmayan ve dönüşmeyecek olan bir suçu oluşturacağı düşünüldüğü takdirde, yargılama sırasında ihbarda bulunulup birleştirme talepli olarak söz konusu suçtan dava açılması sağlanıp,

birleştirme kararı sonrası sadece eylemin hangi suçu oluşturacağı düşünülüyorsa o suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, dava konusu yapılan mala zarar verme suçundan beraat, ek savunma ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan ise mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 170. ve 225. maddelerine aykırı davranılması,