Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3050 K.2022/8454

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek; hükmedilen cezaların türü ve sürelerine göre sanığın duruşmalı temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...’a ait motosikletin 02/09/2014 günü saat 22.15 sıralarında gece vakti çalınması nedeniyle eylemin uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin “2. No’lu bendindeki” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, katılan ...’ın motosikletini çaldığını ikrar edip, motosikleti daha sonra çarşıda bıraktığını, diğer katılan ...’a ait motosikletin plakasını ise çalmadığını savunduğu, katılan ...’a ait motosikletin, 02/09/2014 günü çalınmasından sonra tanık ... tarafından 07/04/2015 günü üzerinde katılan ...’a ait plaka takılı halde iken ..., Mahallesi ...., Sokağı civarında bulunduğu,

katılan ...’a ait plakanın 11/09/2014 ila 07/04/2015 tarihleri arasında bilinmeyen bir zamanda çalınmış olması ve katılan ...’a ait plakanın takılı olduğu motosikletin sanığın kullanımında iken ele geçirilmemiş olması karşısında; dosya kapsamında sanığın üzerine atılı katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gibi atılı suçun gece vakti işlendiğine dair herhangi bir delil de bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı biçimde gece vakti hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın 02/09/2014 günü saat 22.15 sıralarında gece vakti, üzerinde kontak anahtarı bırakılmış katılan ...’a ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,

4- Tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/385 Esas, 2008/858 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağır cezayı içeren ve tekerürre esas mahiyetteki tek mahkumiyet hükmü olan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükmün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,