Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3108 K.2022/10537

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemeye gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın aslında suçu işlemediği, baskı ve şiddet altında suçu işlediğini kabul etmek zorunda kaldığı, kamera kaydına ilişkin kriminal inceleme taleplerinin kabul edilmediği, asgari hadden ceza tayini ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, sanığa zararı ödemek isteyip istemediğinin sorulmadığı ve sanığın tahliyesi gerektiğine yönelik, sanığın temyiz isteminin suçu işlemediği, şiddet ve tehdit altında kabul etmek zorunda kaldığı,

evinde yapılan aramada bulunan televizyonun kendisine ait olduğunu, sadece çalınan televizyon ile markasının aynı olduğunu ve kamera kaydı üzerinde inceleme yapılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;