Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3152 K.2022/7365

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 02/02/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, suça sürüklenen çocuğun 08/02/2016 tarihinde temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle, tebliğnamedeki “1.

No’lu” görüş ile; güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde ...ı ilçesinde güneşin batış saatinin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 18.21 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 19.21’de başladığı, katılan ... ve mağdur ...’nın soruşturma aşamasındaki anlatımlarına göre atılı suçun saat 19.30 ila 20.00 arasında gece vakti işlendiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki “2-B-.No’lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;

suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti tamirci işyeri önünde bulunan motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/12/2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi” nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı olarak, hükmün verildiği 02/02/2016 tarihli duruşmada hüküm verilmeden önceki son sözün hazır olan suça sürüklenen çocuk yerine duruşmada hazır bulunan suça sürüklenen çocuk müdafiine verilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde cadde üzerindeki Emin Bisiklet adlı işyerinin önünde park halinde bulunan katılan ...’a ait motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

4- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş indirimi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 indirim oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Kolluk görevlilerince düzenlenen 24/10/2012 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra yakalandığında, katılan ...’a ait motosikleti çaldığı yeri göstererek hasarlı halde henüz müracaatı bulunmayan katılan ...’a iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle katılan ...’dan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

6- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

7- 12/12/2013 tarihli duruşmada suçtan zarar gören ...’ın davaya katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında taraf sıfatının katılan yerine mağdur olarak gösterilmesi,