Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3233 K.2022/8984

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın, müştekiler ... ve ...’e ait ve ikametin önünde açık alanda parkedilmiş olduğu tespit edilen motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Temyiz dışı sanık ...’ın müşteki ...’a ait motosikleti getiren şahısların arasında sanık ...’i belirtmediği dikkate alındığında; aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanık ...’in müşteki ...’a karşı hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp açıkça belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

4- Müşteki ...’a ait motosikletin ikametinin önündeki açık alandan çalınmış olduğunun tespit edilmesi karşısında eylemin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,