Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3807 K.2022/12445

Hırsızlık suçundan sanık ...’nin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/2, 65/3, 59 ve 81/2. maddeleri gereğince 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/1992 tarihli ve 1992/334 esas, 1992/464 sayılı kararının infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddeleri uyarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan uyarlama yargılaması talebinin kabulü üzerine yapılan yargılama neticesinde,

sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli ve 1992/334 esas, 1992/464 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 21691-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 gün ve 2022/39204 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü yararına olan hüküm, 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanun'ların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, her iki Kanun'a göre verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlü yararına olan Kanun'un belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Her ne kadar anılan Mahkemenin 23/05/2017 tarihli ek kararı ile sanığın müşteki...’ya yönelik atılı suçu içerir eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; uyarlama yargılaması öncesi sanığın sonuç cezasının daha lehe olduğu, bu haliyle sonuç ceza itibarı ile 5237 sayılı Kanun'un aleyhine olduğu anlaşıldığından, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü yararına olan hüküm, 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanun'ların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, her iki Kanun'a göre verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlü ... yararına olan Kanun'un belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Her ne kadar anılan Mahkemenin 23/05/2017 tarihli ek kararı ile hükümlünün müşteki...’ya yönelik atılı suçu içerir eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; uyarlama yargılaması öncesi sonuç cezanın daha lehe olduğu, bu haliyle sonuç ceza itibarı ile 5237 sayılı Kanun'un aleyhine olduğu anlaşıldığından,