Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/4293 K.2022/15964

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 168/2 (iki kez), 62/1 (iki kez) ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan sanıklar... ..., ... ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 151/1 (dört kez), 168/2 (dört kez), 62/1 ve 52 (dört kez). maddeleri gereğince 1.800,00 Türk lirası, 1.800,00 Türk lirası, 1.800,00 Türk lirası ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2014 tarihli ve 2011/678 esas, 2014/119 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/03/2022 gün ve 94660652-105-13-2415-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 gün ve 2022/45683 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-Dosya kapsamına göre, suça konu eylemleri sanıklar Rıdvan ve Abdulkerim ile iştirak halinde gerçekleştiren sanıklar... ... ve Ümit Uçak'ın, mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçları sebebiyle haklarında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, hırsızlık suçu yönünden Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20/09/2018 tarihli ve 2017/2801 esas, 2018/12066 karar sayılı ilâmı ile anılan kararın bozulmasını müteakip, Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2018/428 esas, 2019/413 sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verildiği, yine aynı olaya ilişkin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31/03/2021 tarihli ve 2021/11319 esas, 2021/6325 karar sayılı ilâmı ile sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin yeterli delil bulunmadığından bahisle anılan hükmün bozulmasına karar verildiği görülmekle, sanıkların kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz başvuruları reddedilen mala zarar verme suçunun,

beraat kararı verilen nitelikli hırsızlık ve bozma kararı verilen işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarıyla bağlantılı olduğu ve her üç suçun birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de, somut olayda, sanıkların 04/12/2010 tarihinde müşteki ...ye ait işyerine kapı kilidini kırmak suretiyle girerek içeride bulunan elektrik kabloları ile bakır telleri çalmaları şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerine yönelik ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2014 tarihli kararı ile nitelikli hırsızlık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararının sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20/09/2018 tarihli ve 2017/2801 esas, 2018/12066 karar sayılı ilâmı ile; “...Sanık ... hakkında müştekinin 28/01/2011 tarihli beyanından zararının tümünün karşılandığını belirtmesi dikkate alındığında sanık hakkında iadenin soruşturma aşamasında olması nedeniyle TCK’nun 168/1. maddesi gereği indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

..Bozmayı gerektirmiş...” şeklinde bozma kararı verilmesini müteakip, yapılan yargılama sonucunda müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği nazara alınığında;

sanıklar Rıdvan ile Abdulkerim'in iştirak halinde işlediği 04/12/2010 tarihli eylemleri sebebiyle ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/09/2011 tarihinde iddianame düzenlenmesini takiben, yapılan yargılamada, müştekinin kovuşturma aşamasında 20/06/2012 tarihli ifadesi ile zararının bulunmadığını ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği, yine kovuşturma aşamasında sanık ...'ın 04/11/2012 tarihli savunmasında müştekinin zararını giderdiğini beyan ettiği, ayrıca sanık ... yönünden verilen bozma kararını müteakip ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/428 esasına kayden hırsızlık suçu yönünden yapılan yargılama sırasında 29/05/2019 tarihli celsede müştekinin zararının soruşturma aşamasında giderildiği şeklindeki beyanı karşısında, atılı suçlar bakımından zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanıklar lehine etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 20/09/2018 tarihli ve 2017/2801 Esas - 2018/12066 Karar sayılı ilam ile sanıklar ...,... ... ve Ümit Uçak hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03/11/2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca,